Дело № 12-5/2021

УИД 42RS0038-01-2020-001065-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 03 марта 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 08.12.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 №, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, так как никаких ПДД им не нарушалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, он не совершал, о чем указал в протоколе № об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Какие-либо доказательства нарушения им ПДД и совершения им административного правонарушения в материале отсутствуют. Он управлял автомобилем в строгом соответствии с правилами дорожного движения. Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица не основано на законе и фактических обстоятельствах, поэтому должно быть отменено. Между тем должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление от 08.12.2020, сделан необоснованный вывод, что допущенное им нарушение п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – столкновением с автомобилем УАЗ «Патриот», в результате чего причинен имущественный вред. В его автомобиле находились пассажиры, которые сотрудниками ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей. Постановление было составлено в день ДТП, спустя незначительное время, без фактического рассмотрения дела по существу. Как такового рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном КРФобАП, не было. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.12.2020 в 18.00 часов он двигался на своем автомобиле RAV4 по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Белово-Междуреченск, со скоростью 50-60км\час, так как на дороге был гололед, шел снег. Он совершил обгон попутного автомобиля, который еще притормозил, обогнав его, он перестроился на свою полосу движения. Буквально сразу возникло облако снежной пыли, он полагая, что впереди снегоуборочная техника или авария, еще снизил скорость до 40 км\час, направил машину вправо и левее вывернул, чтобы не уйти на обочину. Из облака снежной пыли выехал автомобиль УАЗ и произошло столкновение по касательной. Его полоса движения была расчищена от снежных заносов, по его полосе шла снегоуборочная техника, встречная полоса была не расчищена. На какой полосе произошло столкновение, пояснить не может, после ДТП его автомобиль стоял на обочине по ходу его движения, а УАЗ посередине дороги. После ДТП он с Ф.И.О.1 он не разговаривал, вызвал сотрудников ГИБДД. Приехал экипаж ГИБДД по Прокопьевскому району, сотрудники которого все сфотографировали, просмотрели в его автомобиле видео с регистратора и сказали отогнать машины, чтобы не мешать движению. Потом выяснилось, что данная территория относится к Беловскому району, позже приехали сотрудники ОГИБДД по Беловскому району, которые составили схему ДТП, замеры от места ДТП до автомобилей. На момент приезда сотрудников ГИБДД по Беловскому району автомобили уже были сдвинуты с места, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, его уверили, что это лишь условная схема, и он подписал её несмотря на то, что не был с ней согласен. Объяснения они давали в отделении, он не просил, чтобы допрашивали пассажиров его автомобиля в качестве свидетелей, на тот момент не думал, что это необходимо. Он был не согласен со схемой ДТП, ему сказали, что она условная, он не знал о том, что можно написать свое возражение в схеме. С протоколом административного правонарушения от 08.12.2020 не согласен, так как считает, что выбрал безопасные условия движения. Считает, что отсутствует состав правонарушения, событие ДТП не оспаривает.

Защитник ФИО1 – Кузнецов А.С., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, считает, что в действиях его доверителя состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что в материалах дела, собранных инспектором ФИО2 отсутствуют доказательства вины его доверителя. Видеозапись опровергает выводы должностного лица, ФИО1 изначально не признавал своей вины. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 08.12.2020 он с напарником ФИО3 выезжал на ДТП на трассу Ленинск-Кузнецкий –Междуреченск-Белово, на месте ДТП на момент их прибытия были сотрудники Прокопьевского района, которые никаких документов, фотоматериалов не передавали, определившись с территориальностью, сотрудники Прокопьевского района уехали. Автомобиль ФИО1 был повернут в сторону Новокузнецка, УАЗ в сторону Белово, автомобили стояли на обочине. На месте были опрошены участники ДТП, все пояснили, что двигались каждый по свое полосе движения, из-за облака снежной пыли произошло ДТП. ФИО1 обогнал впереди идущий автомобиль, стал перестраиваться на свою полосу, и в облаке снежной пыли произошло столкновение. Напарник производил все замеры, составил черновую схему. Было установлено и подтверждено участниками ДТП, что столкновение произошло на середине проезжей части. Оба участника были с этим согласны, подписали схему ДТП, возражений не высказывали. Были произведены все необходимые замеры, в том числе и от места ДТП до стоящих на обочине транспортных средств. В отделе составили чистовую схему, в которой участники ДТП расписались, на схеме было указано, как были расположены транспортные средства, как они стояли в момент их приезда. Все было согласовано с водителями, каких-либо возражений не поступало. После изучения всех материалов дела, просмотра видео с регистратора из автомобиля ФИО1, им было вынесено постановление о виновности ФИО1 по ст. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасный боковой интервал движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На видео с регистратора было четко видно, что в момент перестроения ФИО1 на свою полосу движения, он вильнул влево, в этот момент произошло столкновение. В документах не было ссылки на данные с видеорегистратора, так как он посчитал нецелесообразным указывать на это, потому что со схемой все были согласны, место ДТП определено.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что ГИБДД Прокопьевского района вызвал ФИО1, они ничего не фотографировали и не замеряли, ему отодвинуть свой автомобиль не говорили, его машина оставалась стоять также как после ДТП. Они выяснили, что это не их территория и уехали. В 18.42 часов он вызвал экипаж ГИБДД Беловского района. Он двигался на своем автомобиле УАЗ Патриот с 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 3-ей категории, со скоростью 60км\час. Навстречу ему попался снегоуборочный КАМАЗ. Ветер дул в его сторону, поэтому стоял плотный туман снежной пыли. Он принял правее, так как предполагал, что ковш снегоуборочной машины большой, боялся его задеть своим автомобилем. Он только въехал в облака снега, как произошел удар, он немного отъехал и остановился, включил аварийный сигнал и выставил проблесковый желтый маячок на дорогу. Он подошел к автомобилю ФИО1, спросил, как так получилось, тот сказал, посмотрим регистратор и узнаем. Он сам лично фотографировал автомобили на свой телефон. Сотрудники ГИБДД Беловского района делали замеры, производили ли они фотофиксацию, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД по Беловскому району Ф.И.О.2 суду пояснил, что 08.12.2020 в ночное время он с ФИО2 выехали на место ДТП на трассу Ленинск-Кузнецкий –Междуреченск-Белово. На месте ДТП были сотрудники 

<

адрес>. Они определяли территорию, никаким оформлением материалов не занимались. Определившись с территориальностью, сотрудники ГИБДД 

<

адрес> уехали. Он производил фотофиксацию на свой сотовый телефон. Автомобиль «РАВ» был повернут в сторону 

<

адрес>, стоял практически на проезжей части дороги, слева стоял УАЗ по направлению в сторону 

<

адрес>, на обочине. Он нарисовал схему, зафиксировал как стояли машины. Замечаний к схеме не было, все были со схемой согласны. ФИО1 расписался в схеме ДТП, замечаний не написал. Когда он приехал на место ДТП, то он зафиксировал то, что увидел на месте. Место столкновения было определено со слов водителей, оба водителя были согласны с указанным местом столкновения машин.

Частью 1 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 в 18-08 мин. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный № двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 54 км.+300м., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный № под управлением Ф./И.О.1 в результате чего был причинен имущественный ущерб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № следует, что нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и иных сведений, относящихся к событию административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, что подтверждено их подписями.

Из объяснения Ф.И.О.1 и его пояснений следует, что он двигался на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный № со скоростью 60км\час по направлению в 

<

адрес>, направление ветра было противоположно ходу движения его автомобиля, поэтому в воздухе стоял плотный туман снежной пыли. По встречной полосе двигался снегоуборочный автомобиль КАМАЗ, который чистил проезжую часть, опасаясь задеть указанный автомобиль, в частности ковш этого автомобиля, он «прижался» к правому краю проезжей части. После того как его автомобиль поравнялся с КАМАЗом, он попал в облако из снега, после чего сразу произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Остановившись, он не смещал свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД и не перемещал его после. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении оспариваемого постановления оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В протоколе № об административном правонарушении от 08.12.2020, ФИО1 в объяснении указал, что он выбрал надлежащее расстояние до правой обочины.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 и Ф.ИО.1 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем, обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что он не нарушал боковой интервал, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. 

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 и приобщенного к материалам дела, усматривается, что участники ДТП двигались по дороге, не имеющей разделение на полосы движения дорожной разметкой, при этом из видеозаписи видно, что именно автомобиль ФИО1 опережая движущийся впереди КАМАЗ, изменил траекторию движения, сместился влево к проезжей части, предназначенной для встречного движения и столкнулся с автомобилем Ф.И.О.1 который двигался во встречном направлении и не менял траектории движения.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий, совершая опережение движущегося в попутном направлении снегоуборочного автомобиля, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Ф.И.О.1 который двигался во встречном направлении и не менял траектории своего движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.