23RS0036-01-2025-002536-46

Дело № 2-1541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Краснодара 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор SYS № добровольного страхования транспортного средства Хонда г/н №, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 600 000 рублей. Страховая премия за период страхования с 16.03.2024г. по 15.03.2025г. составила 33 958 рублей.

07.04.2024г. в г. Краснодар произошел случай, имеющий признаки страхового в результате которого автомобиль Хонда г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2024г.

Страховая компания в установленные законом сроки приняла документы, осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 208 711, 27 рублей.

С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 39-08-2024 подготовленного ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного ТС, без учета износа составляет 1 899 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 33 958 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор SYS № добровольного страхования транспортного средства Хонда г/н №, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 600 000 рублей. Страховая премия за период страхования с 16.03.2024г. по 15.03.2025г. составила 33 958 рублей.

Согласно постановлению № от 07.04.2024г. водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ г/н № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что 30.05.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» 04.09.2024 г. была произведена выплата в размере 1 208 711, 27 рублей.

Судом также установлено, что в адрес страховщика была сдана претензия с приложением заключения № 39-08-2024 подготовленного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 899 600 рублей, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-групп» № 04-03-25 от 11.08.2025г., в рассматриваемом ДТП от 07.04.2024 года автомобиль Honda Accord г.р.з. № VIN: № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 07.04.2024г. согласно рыночным ценам без учета износа составляет 1 921 600 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все интересующие и поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 года. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № 04-03-25 от 11.08.2025г., судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 1 921 600 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей 00 копеек, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 33 958 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Так, согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) – размера страховой премии.

Как следует из полиса страхования транспортных средств SYS № от 15.03.2024 года, страховая премия, уплаченная истцом страховщику, за период с 16.03.2024г. по 15.03.2025г. составила 33 958 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 33 958 рублей являются законными и обоснованными, суд не находит основания для снижения их размера.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, суд считает необходимым требование удовлетворить в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, не выполнены условия договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 679 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 33 958 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 856 958 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 15 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 14.11.2025 г.

Судья –