Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-4188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А. 

с участием прокурора Пергаевой А.В., 

адвоката Овчинниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева А.А., дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.10.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.11.2020 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 8 дней, наказание отбыто 22.05.2021;

- 14.06.2024 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Т. на общую сумму 

<

***> рублей 00 копеек, имевшую место в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 31 минуту 23 апреля 2024 года в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев А.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что стоимость похищенного имущества потерпевшего, с учетом износа, составляет 

<

***> рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что его заработная плата составляет 38000 рублей, его супруги Н. – 22000 рублей. Отмечает, что на предварительном следствии Т. пояснял, что повреждения, причиненные его телефону, незначительные и не мешают его работе, причиненный ущерб для него является не значительным. Кроме того, указывает, что похищенный телефон с повреждениями, был передан потерпевшему Т. на ответственное хранение, длительное время находится в пользовании. При этом, перед передачей телефона потерпевшему следователем не проверялась его работоспособность, не выяснялась экспертным путем его стоимость с учетом механических повреждений. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о значительности причиненного ущерба гражданину, а также о причинно-следственной связи между нахождением телефона в нерабочем состоянии и действиями осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и понизить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и понизить назначенное наказание, поддерживая доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества Т. никем не оспариваются, доводы жалоб касаются квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Т., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о событиях 23 марта 2023 года, обстоятельствах хищения осужденным ФИО1 принадлежащего ему телефона марки «

<

данные изъяты>», оставленного им по адресу: 

<

адрес>, а также о значительности причиненного ему материального ущерба; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н., Р., Ф., Е., Н2; протоколы осмотров мест происшествий; заключение эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества – сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имей: ***, ***, объем памяти 128 Гб, на момент совершения преступления, с учетом износа; другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по факту хищения сотового телефона Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Так, согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имей: ***, ***, объем памяти 128 Гб, с учетом износа на момент совершения преступления, составляла 

<

***> рублей, что превышает установленный законом минимум в 5000 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что ущерб для него является значительным, поскольку телефон использовался в его трудовой деятельности, для связи с руководством относительно качества изготавливаемой им продукции, и наличие телефона было основным требованием при трудоустройстве. В связи с тем, что похищенный телефон впоследствии был возвращен ему в нерабочем состоянии, так как был поврежден экран по низу телефона, сломано плато зарядки и нуждалась в замене оперативная память, а стоимость ремонта составляла 10 000 рублей, от чего он отказался, ему пришлось приобрести новый сотовый телефон в кредит, ввиду отсутствия денежных средств.

Судом обоснованно учтено, что похищенное у Т. имущество – сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, и хотя и не превышает его ежемесячные доходы, однако с учетом расходов на ежемесячные обязательные арендные платежи в размере 10000-15000 рублей, ежемесячные обязательные коммунальные платежи в 3000-4000 рублей, а также наличие кредитных обязательств в сумме 5000 рублей, что составляет большую часть заработка, с учетом необходимости приобретения сотового телефона, постоянно необходимого потерпевшему для осуществления трудовой деятельности, поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в общий доход семьи Т. доходы Н., имеющей зарплату 22 000 рублей, поскольку Т. и Н. на момент совершения преступления в браке не состояли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, учтя значимость похищенного имущества для Т., его стоимость согласно товароведческой экспертизе, превышающую 5000 рублей, размер дохода потерпевшего, верно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких подсудимого.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также возврата похищенного. Выводы суда в этой части мотивированы в достаточной степени.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан и учтен рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2024 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова