УИД: 50RS0028-01-2018-009581-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2021 по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, ФИО1 об истребовании земельного участка, сносе строения, восстановлении категории и вида земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, ФИО1 об истребовании земельного участка, сносе строения, восстановлении категории и вида земельного участка.

Просил, с учетом уточнения требований, истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 снести самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке, также просил восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, ФИО1 без установленных оснований является его собственником. По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы. Спорный земельный участок расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Решением Мытищинского городского суда от 23 июля 2019 года исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от 31 мая 2021 года было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 23 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено, рассмотрение дела по существо возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим лицом, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. 

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод (№). 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Спорный земельный участок Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по плодоводческому совхозу им.Тимирязева был выделен в постоянное пользование рабочему-пчеловоду совхоза тов.ФИО3, проживающему 

<

адрес>.

Из данного Приказа следует, что данный участок изначально был выделен в 1967 году бывшему главному экономисту совхоза имени Тимирязева т.ФИО4 площадью 0,12 га, у которого он был изъят и передан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности Костомарово й Н.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время титульным собственником земельного участка является ФИО1

Истец указывает, что спорный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что ФГБУ «Канал им. Москвы» является ненадлежащим Истцом, так как поданное им заявление об уточнении исковых требований заявлено в пользу и интересах Российской Федерации, на что не имел права и не представил доказательства полномочий действовать в интересах РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

При заявлении иска от имени и в интересах РФ в соответствии со ст. 34 ГПК РФ и с ч.2 ст. 38 ГПК РФ Истцом должна была являться Российская Федерация, в лице уполномоченного государственного органа (ст. 125 ГК РФ) (Федеральное агентство морского и речного транспорта, Положение «О Федеральном агентстве морского и речного транспорта», утвержденного ПП РФ от 23.07.2004 г.№371), а не ФГБУ «Канал им. Москвы». 

Стороной ответчика в материалы дела представлены Передаточный акт, составленный в соответствии со статьями 57 - 59 ГК РФ в связи с реорганизацией ФГУП «Канал имени Москвы» во исполнение распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 г. № 855-р и в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы» от 26.12.2014 года, согласованный Федеральным агентством морского и речного транспорта 29.12.2014 года и утвержденный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 10.02.2015 г. 

Из указанных документов можно сделать вывод, что Истец является правопреемником только ФГУП «Канал имени Москвы» и получил от него только то имущество, которое указано в передаточном акте.

Согласно Передаточному акту, ФГБУ «Канал имени Москвы» принимает имущество, права и обязанности ФГУП «Канал имени Москвы», образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности, возникшие до подписания акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Состав имущества проверен проведенной инвентаризацией имущества и его перечень указан в Приложении № к передаточному акту. В указанном Перечне, который является исчерпывающим, указан земельный участок с №. Земельного Участка ФИО1 № в Приложении нет.

Следовательно, в соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4.2. и 4.3 Устава Истца (т. 1 л.д. 38) земельный участок с № никогда не принадлежал правопредшественникам Истца и не мог перейти на основании правопреемства к Истцу, то есть никогда не принадлежал Истцу.

Передаточный акт в соответствии с п. 1 ст. 14 218-ФЗ является основанием для регистрации перехода права. Иных оснований приобретения Истцом права на земельный участок с № не было.

Допустимых доказательств государственной регистрации права Истца в материалах дела нет. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия прав на земельные участки, предусмотренные ст. 14 218-ФЗ. В материалах дела нет доказательств и о наличии таких прав (государственной регистрации права) у правопредшествественника ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФГБУП «Канал имени Москвы».

Изучив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФГБУ «Канал имени Москвы» отсутствовало право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы суд также учитывает положения п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по настоящему делу доказательства и установленные фактические обстоятельства относительно предмета спора в рассматриваемом случае позволяют суду разрешить спор по существу без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФГБУ «Канал имени Москвы».

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3г. и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФГБУ «Канал имени Москвы» указывает на то, что о нарушении ответчиком права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № наложением на него границ участка ответчика с кадастровым номером № истцу стало известно по результатам обследования земельного участка, проведенного в 2018 году ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО».

Оценивая доводы сторон в данной части, суд обращает внимание на представленное в материалы дела письмо ФГБУ (ФГУП) «Канал им. Москвы» №05-08-469 от 20.01.2005г., а также акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из данных документов прямо следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» в 2008 году согласовало местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с ООО «ВИТАЛЭНД», к тому моменту уже являвшимся собственником участка.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось по прошествии одиннадцати лет со дня согласования смежных границ спорных земельных участков.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем применяет к данным требованиям срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, ФИО1 об истребовании земельного участка, сносе строения, восстановлении категории и вида земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 августа 2021 года.

Судья