РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42200 руб., расходыпо проведению экспертизы - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходыпо уведомлению о проведении оценочной экспертизы - 341 руб., расходы по отправке телеграммы - 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., потери товарного вида автомобиля - 50000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4140 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоявший автомобиль потерпевшей. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, поэтому истица просит возместить вред, причиненный повреждением ее автомобиля, с виновного владельца автомобиля. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования уменьшили за счет стоимости восстановления диска заднего левого колеса на сумму 22617 руб., в остальной части требования оставили в прежнем объеме.Суду пояснили, что просят взыскать причиненный ущерб с виновного в ДТП водителя, ответственность которого в нарушение Закона об ОСАГО не была застрахована. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования признали в части, представили письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснили, что ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу ответчика, однако, оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не согласен с повреждением диска заднего левого колеса стоимостью 22360 руб.,поэтому ущерб по восстановительному ремонту признает за исключением стоимости диска заднего левого колеса и стоимости заднего левого брызговика, поскольку не был поврежден в данном ДТП. Соразмерно следует уменьшить расходы на проведение экспертизы, а стоимость услуг представителя снизить до 1000 руб., так как данное дело не представляет особой должности. Расходы за отправку уведомления о проведении оценочной экспертизы в размере 341 руб. и стоимость телеграмм об уведомлении в размере 48 рублей, считают не подлежащими взысканию, поскольку действующим законодательством не возложена обязанность истца или эксперта уведомлять сторону виновника ДТП, данная обязанность возложена на страховую компанию, тем более, что никаких телеграмм ответчик не получал. Причинение морального вреда истцу ответчиком ничем не подтверждено, согласно пунктов 7.1.4, 7.4.1. «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 8.12, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответственность виновного водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № в нарушение действующего законодательства не застрахована.

Автомобилю истца согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, задняя левая дверь, задний левый брызговик.

Согласно оценке АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет 64500 руб., с учетом износа деталей ущерб составил 42200 руб. При этом истец отказалась от требования о взыскании ущерба за повреждение диска заднего левого колеса в размере 22350 руб. и 267 руб., следовательно, ущерб составляет 19583 руб.

Разрешая требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автотранспорта в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 7.1.4., 7.1.4.1"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утеря товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для определения утери товарной стоимости автомобиля потерпевшей и взыскании ее размера не имеется.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Суд присуждает истцу указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2330,5 руб.

Расходы истца на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 341 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 48 руб. не подлежат взысканию, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о сборе доказательств, в данном случае о размере ущерба в результате проведения экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1929,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 19 583 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 2330,5 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 1929,65 руб., всего 31843,15 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Бунаева