Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 22.05.2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке забора, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными итогов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о границе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 532 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка является Муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>.

Между Сторонами сложился спор по смежной границе земельных участков.

В 2016 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 JI.B. об установлении границы земельного участка, а именно просила включить часть земельного участка ФИО3, занимаемого гаражом и столбом в границы ее земельного участка.

При этом ФИО2 не учитывала тот факт, что спорная часть земельного участка была предоставлена во временное пользование.

В части наложения земельного участка ФИО2 с земельным участком ФИО14 находится гараж ФИО2.

Установка гаража носила временный характер, он был размещен с согласия между предыдущими собственниками. О временности гаража свидетельствует тот факт, что он не является капитальным. Также, весной ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО2 с разрешения ФИО14 установил на ее территории столб, размещенный за гаражом.

В 2010 году при проведении кадастровых работ, были установлены границы земельного участка ФИО14 JI.B. с учетом той части земельного участка, которая находится во временном пользовании ФИО2

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границы земельного участка. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, суд указал, что она не приобрела право собственности на его часть, временно находящуюся в безвозмездном пользовании под размещение гаража. Также, судом был учтен факт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего суд посчитал, что сведения о границе земельных участков, содержащиеся в ГКН, являются верными.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из выводов суда по делу №, следует, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № установлены законно. 

В связи с чем, обращаясь в суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 828 кв.м., кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>, путем демонтажа забора, металлического гаража и столба, расположенных по смежной границе земельных участков, не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора по установленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (л.д. 4-5)

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными итогов межевания земельного участка № и исключении из ГКН сведений о границе земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 388 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, КАО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>.

Как стало известно из материалов дела по гражданскому делу № ФИО3 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к кадастровому инженеру ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план был подготовлен, границы участка ФИО3 уточнены, при этом площадь участка увеличилась на 56 кв.м. и соответствующие изменения были внесены в ГКН, о чем свидетельствует представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке.

Необходимо обратить внимание, что по ее ходатайству в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза в «Центре судебной экспертизы и оценки».

Эксперт, проанализировав представленные документы технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, а также на земельный участок № установил, что при межевании земельных участков имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на 18 кв.м.

Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца и площадь участка ФИО2 уменьшена на 18 кв.м. 

ФИО2 стали известны обстоятельства того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 JI.B. обратилась с просьбой подписать согласие ввода воды в их дом, ФИО2 подписала данный документ. В дальнейшем данный лист был оформлен, как акт согласования при межевании земельного участка. УУП ОП УМВД России по 

<

адрес> по данному факту была проведена проверка, и установлено, что подпись в акте согласования поставлена не собственником земельного участка ФИО5, а посторонним лицом, которое не имело на данный земельный участок никаких прав.

Между тем, данный документ (акт согласования) был использован при внесении сведений о границе земельного участка № в кадастр недвижимости, т.е. были использованы подложные документы. В этой связи, постановка на кадастровый учет без должного согласования с собственником смежного земельного участка нарушает права последнего и является не законной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по итогам межевых работ в ГКН внесены сведения о земельном участке № не в соответствии с фактическим землепользованием, с превышением допустимой площади погрешности просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 532 кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, КАО, 

<

адрес> угол 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, КАО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>. (л.д. 202-207)

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, полагая, что ФИО2 злоупотребляет правами, поскольку встречный иск направлен на переоценку обстоятельств установленных по гражданскому делу №.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, а также ее представитель ФИО7 против иска возражали, представили отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д. 184), встречный иск поддержали, просили удовлетворить. 

Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» против встречных исковых требований ФИО2 возражал, полагая, что спор относительно смежной границы земельных участком разрешен судом при постановке решения по делу №. Действия ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств установленных по означенному решению.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля и специалиста, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Основанием для обращения гражданина в суд является нарушение, либо оспаривание его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> рассмотрен спор в рамках гражданского дела № года по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, ФИО1 об установлении границы земельных участков и исключении сведений о границах земельного участка ответчиков.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> об установлении границы земельных участков оставлены без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу после реализации ФИО2 права на апелляционное оспаривание. (л.д. 6-17)

В рамках означенного спора, по мнению суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего иска по существу, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО8, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 388 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указанного жилого дома являлась ФИО9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО8 

В общей долевой собственности ФИО3 и муниципального образования городской округ 

<

адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м, местоположение: 

<

адрес> угол 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 532 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы по установлению на местности границ и описанию земельного участка с кадастровым номером № проведены ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-101, т. 3, л.д. 106-133).

Согласование местоположения границы земельного участка в точках н6-н1 со смежным земельным участком с кадастровым номером № осуществлено с правообладателем указанного земельного участка ФИО8 

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 104,5 кв.м, адрес: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

В целях оспаривания соответствия границ земельного участка № по заказу ФИО2 представлен ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

Судом по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза по результатам которой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемому в рамках встречного иска по настоящему делу спору выводы эксперта сведены к тому, что смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровыми номерами №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому положению границ земельных участков, с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, сложившимся границам использования земельных участков, технической инвентаризации. При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ходе проведения исследования, близка к границе данного земельного участка, установленного при первичной и последующей инвентаризациях.

По мнению эксперта и данный факт подтвержден экспертом в рамках настоящего спора, существует только один вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактически существующим границам.

Несмотря на вышеозначенное заключение, судом по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 в силу дополнительных и имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств. 

В частности, в рамках дела № были допрошены свидетели, из пояснений которых в совокупности с данными инвентаризации и заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в области пересечения (наложения) расположен металлический гараж, который в настоящее время используется под сарай. Указанный гараж был установлен ФИО10 в середине ДД.ММ.ГГГГх годов на земельном участке, отведенном под размещение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с согласия собственника указанного жилого дома ФИО11 на временное безвозмездное пользование земельным участком, для удобного заезда в гараж.

В этой связи, суд сделал вывод о том, что собственник земельного участка ФИО2 не приобрела право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку использование земельного участка ответчика ФИО3 носило временный характер.

Принимая во внимание, что часть земельного участка под размещение гаража была предоставлена во временное безвозмездное пользование по договору, заключенному в устной форме, учитывая факт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, суд пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены надлежащие сведения о смежной границе указанных земельных участков. 

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и исключении сведений из ГКН.

Кроме того, не соглашаясь с решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО2 в апелляционной жалобе указывала на то, что границы земельного участка № были изменены при межевании, но фактические остались прежними. Полагала, что граница земельного участка ФИО3 относительно ее земельного участка установлена без учета наличия между земельными участками забора, служебной постройки, используемой истцом, а акт согласования с ФИО12 не подписывался. (л.д. 15 оборот)

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции в рамках оспаривания решения по делу № отметил, что при сопоставлении ситуационных планов земельного участка ФИО14 JI.B. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с результатами топографической съемки земельных участков усматривается несоответствие конфигурации земельного участка ФИО14 части границы со смежным земельным участком ФИО2, где расположена служебнная постройка с данными технической инвентаризации. Из вышеназванных документов видно, что граница земельного участка ФИО14 на схеме, составленной по результатам топографической съемки, имеющей угол наклона, указывает на соответствие конфигурации земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а изменение конфигурации в районе пересечения с границей смежного земельного участка ФИО2, когда в этой части граница не имеет наклона, обозначена в виде прямой линии, следует уже из технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции подверг сомнению обоснованность доводов ФИО2 (л.д. 16)

Учитывая изложенное, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 в рамках настоящего спора, суд соглашается с позицией истца ФИО3 и считает, что данные требования и доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № года, а также обстоятельств, оценку которым дал суд апелляционной инстанции, при том, что доводы, изложенные во встречном иске были предметом апелляционного рассмотрения.

Каких-либо новых доказательств, влияющих на признание результатов межевания земельного участка №, подготовленных ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», истцом по встречному иску не представлено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из материалов гражданского дела, в системном единстве с обстоятельствами, установленными по делу №, следует, что в пределах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № расположены: забор, служебная постройка (металлических гараж) и столб опоры электропроводов, что явствует также из фотографического материала, принадлежащие стороне ответчика. (л.д. 216-217) 

При этом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась принадлежность ей вышеозначенных объектов. 

В этой связи, исходя из конфликтного и спорного характера взаимоотношений соседствующих сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>, путем демонтажа забора, металлического гаража и столба и их выноса за пределы данного земельного участка, а также не чинении препятствий ФИО3 в установлении забора по установленной в ГКН смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 61, 194-197 ГПК РФ, а также ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд 

решил:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж и вынос забора, гаража, столба, расположенных в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, за пределы границ данного земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в установке в соответствии с регламентами забора в месте нахождения, согласно данным кадастра недвижимости, смежной границы между земельными участками № и №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин. Решение вступило в законную силу 26.07.2017, обжаловалось-оставлено без изменения