Дело №2а-327/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Промконсервы» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промконсервы» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промконсервы» получило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. за неисполнение исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , предмет исполнения: аннулирование договора коммерческого найма № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Промконсервы» и ФИО1, в отношении должника ООО «Промконсервы» в пользу взыскателя ФИО1. ООО «Промконсервы» не согласно с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный исполнительный лист исполнен в полном объеме и в установленный срок путем направления в адрес ФИО1 уведомления об аннулировании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Промконсервы» и ФИО1. Данное уведомление было направлено также в адрес судебных приставов и получено обеими сторонами, что подтверждается квитанцией о направлении и распечаткой с сайта «

<

данные изъяты>». Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Промконсервы» исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей незаконным и отменить его, а исполнительное производство № признать оконченным.

В судебном заседании представитель ООО «Промконсервы» ФИО2, действующая на основании постоянной доверенности, изложенное в заявлении, подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что во исполнение исполнительного документа в адрес ФИО1 было направлено уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что договор коммерческого найма аннулирован, что по ее мнению подтверждает своевременность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию представителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Промконсервы». Не оспаривая получение от ООО «Промконсервы» уведомления- претензии пояснила, что, по ее мнению, договор коммерческого найма№ № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не аннулирован, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым ей начисляется плата за коммерческий найм в размере 

<

данные изъяты> коп., т.е. в том же размере что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ , признанного судом незаконным.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закон №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Промконсервы» удовлетворены в части.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Промконсервы» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требований ФИО1 к ООО «Промконсервы» перерасчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья удовлетворены в части: аннулирован договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Промконсервы» и ФИО1; суд обязал ООО «Промконсервы» взимать с ФИО1 плату за жилое помещение в соответствии с тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> области; а также произвести в отношении ФИО1 перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из тарифа 

<

данные изъяты> коп. за 

<

данные изъяты> кв.м., установленного ЗАО «

<

данные изъяты>». В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному делу Руднянским районным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист серия № № по нематериальному требованию – об аннулировании договора коммерческого найма № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Промконсервы» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №. Должнику ООО «Промконсервы» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа в части аннулирования вышеуказанного договора коммерческого найма, перерасчета задолженности по оплате услуг за содержание жилья, возложении обязанности на ООО «Промконсервы» по взиманию платы за жилое помещение в соответствии с тарифами для общежития, находящихся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда Смоленской области в разъяснении положении исполнительного документа отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Промконсервы» было направлено уведомление-претензия, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается информацией с сайта «

<

данные изъяты>», согласно которому во исполнение решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , дело №, договор считать аннулированным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Промконсервы» направлено письмо, содержащее требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ (к 

<

данные изъяты> час.) подтверждения об аннулировании договора коммерческого найма №.

ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается информацией с сайта «

<

данные изъяты>», в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области от ООО «Промконсервы» поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ , без номера, согласно которому в адрес взыскателя ФИО1 ООО «Промконсервы» направлено уведомление об аннулировании договора, в связи с чем, просит признать требование судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом, копия самого уведомления в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области предоставлена не была, сведений о том, когда уведомление было направлено ФИО1, письмо также не содержит. 

В судебном заседании представитель ООО «Промконсервы» не оспаривала данное обстоятельство, пояснив, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточно информации об исполнении исполнительного документа должником, в связи с чем, представление копии уведомления ФИО1 судебному приставу-исполнителю не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский РОСП от взыскателя ФИО1 поступила квитанция, направленная в ее адрес ООО «Промконсервы» об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В указанной квитанции имеется запись о начислении ФИО1 денежных средств за коммерческий найм в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей с должника ООО «Промконсервы», направленное в адрес должника посредством почтовой связи, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Как следует из текста решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , договор коммерческого найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промконсервы» и ФИО1, не соответствовал требованиям закона, в том числе п. 3.1.1 договора, которым ООО «Промконсервы» установлена плата за пользование жилым помещением (плата за найм) в размере 

<

данные изъяты> руб. 1 кв.м., в связи с чем, данный договор коммерческого найма судом аннулирован; а также суд обязал ООО «Промконсервы» взимать с ФИО1 плату за жилое помещение в соответствии с тарифами для общежития, находящегося в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> области. 

Направленное в адрес судебного пристава сообщение ООО «Промконсервы» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому «во исполнение решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , дело №, договор считать аннулированным», не содержит никаких конкретных данных: когда и каким именно распорядительным документом аннулирован договор коммерческого найма; кем принято такое решение; когда в адрес ФИО1 направлено сообщение об аннулировании договора коммерческого найма, доказательства, подтверждающие его направление (почтовая квитанция), к сообщению не приложены копии письменных документов (распоряжение (приказ), сообщение, почтовая квитанция).

Предоставление взыскателем ФИО1 судебному приставу платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой о начислении коммерческого найма в сумме 

<

данные изъяты> руб. свидетельствует о неисполнении должником исполнительного документа об аннулировании договора коммерческого найма № №. Сведений о заключении ООО «Промконсервы» с ФИО1 нового договора, суду не представлено. 

Ссылки представителя ООО «Промконсервы» на то, что плата за коммерческий найм взыскивается с ФИО1 не в соответствии с договором коммерческого найма № ПК от ДД.ММ.ГГГГ , а на основании распоряжения Генерального директора ООО «Промконсервы» № от ДД.ММ.ГГГГ , не состоятельны и противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившему в законную силу.

Ссылки на то, что ООО «Промконсервы» в срок исполнило решение суда об аннулировании договора коммерческого найма № №, сообщив судебному приставу об исполнении исполнительного листа путем направления в его адрес сообщения от ДД.ММ.ГГГГ , несостоятельны. Закон №229-ФЗ не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок, т.е. если должник добровольно в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа, ввиду отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, если только эти действия (приостановление или отложение) не были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими добровольному исполнению.

Доказательств того, что требование судебного пристава добровольно исполнено в установленный законом 5-ти дневный срок, истцом суду не представлено.

Решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Промконсервы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова