Дело № 2а-572/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 05 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об уменьшении размере исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что он является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 01.07.2015 г. 

<

№> о взыскании солидарно с ООО «Группа компаний Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВС и К», ООО «Автодом Омега» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 21 189 486,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 25.08.2015 г. административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 483 264,04 руб. Считает, что сумма исполнительского сбора не соразмерна последствиям нарушения солидарными должниками обязательств по исполнению требований исполнительного документа и может быть уменьшена судом до разумного предела. В обоснование своей позиции ссылается, в частности, на абз. 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на залоговое имущество. Стоимость выставленного на торги имущества, на которое было обращено взыскание, составляла 25 676 800 рублей и превышала сумму задолженности. Он, являясь поручителем основного должника по кредитному договору и зная, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, полагал, что требования будут исполнены за счет реализации имущества. Однако торги по продаже арестованного имущества дважды были признаны несостоявшимися со снижением начальной цены до 16 368 960 рублей. 29.02.2016 г. по заявлению конкурсного управляющего все нереализованное имущество было передано взыскателю. После снижения суммы задолженности до 4 480 960,81 руб. ответчик направил по его основному месту работы постановление об удержании ежемесячно в размере 50% его дохода. По состоянию на апрель 2019 года размер задолженности составил 2 912 017,69 руб. В будущем, как солидарный должник, он намерен погасить задолженность в полном объеме. Но исполнить требование о взыскании 21 189 486,26 руб. в установленный для добровольного исполнения срок не представлялось возможным. Считает, что установленная сумма исполнительского сбора явно несоразмерна наступившим последствиям за неисполнение требований исполнительного документа. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства 

<

№> с 1 483 264,04 руб. до 105 947,43 руб., что составляет 0,5% суммы долга, установленного исполнительным листом от 01.06.2015 г. 

<

№>. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Группа компаний Омега», ФИО2, ФИО3, ООО «ВС и К», ООО «Автодом Омега».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель административного истца- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Полагает, что имеются фактические и правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора до разумных пределов. ФИО1 единственный из солидарных должников не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения суда. В случае, если суд посчитает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, то просит восстановить этот срок по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 95, 96). 

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу административных исковых требований ФИО1 не представил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ВС и К»- конкурсный управляющий ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 г. по делу 

<

№>, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Считает, что ФИО1 по своему имущественному положению в состоянии оплатить исполнительский сбор в полном объеме. Он не является бедным человеком, оформляет имущество на своих родственников. Полагает, что ФИО1 являлся поручителем по кредиту, поскольку контролировал деятельность всех юридических лиц.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года с ООО «Группа компаний Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВС и К», ООО «Автодом Омега» солидарно в пользу АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21183486,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 21189486,26 рублей; обращено взыскание на заложенное перечисленное движимое имущество (оборудование и инструменты) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7398849,60 рублей; обращено взыскание на заложенное перечисленное недвижимое имущество (мастерские, право аренды земельного участка) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21760000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и по заявлению взыскателя- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), судом 01.06.2015 г. был выдан исполнительный лист 

<

№>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 01 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 солидарно 21189486,26 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Факт получения в 2015 году копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не отрицает. 

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

№>, судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации заложенного имущества, однако два проведенных аукциона по реализации имущества в соответствии с протоколами заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 17 сентября и 26 ноября 2015 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества заявок участников.

Судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (мастерские и право аренды земельного участка) за собой, оценив стоимость передаваемого имущества в сумме 16 320 000 рублей. С данным предложением взыскатель согласился, подав судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление и 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которого конкурсному управляющему АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было передано нереализованное недвижимое имущество должника на сумму 16 320 000 рублей, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 года была осуществлена государственная регистрация прав собственности и права аренды земельного участка взыскателя на заложенное имущество.

Таким образом, после передачи имущества взыскателю размер задолженности составил 4 480 960,81 рублей и исполнение в данной части на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется путем удержания 50% из доходов должника по месту его работы. 

При этом, еще 25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 483 264,04 рубля. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительских действий, то есть, действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона).

При этом, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1. ст. 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона).

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверки конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование имущественного характера в установленный судебным приставом исполнителем 5-дневный срок. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 21 189 486,26 рублей были взысканы с ФИО1 не как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а как с физического лица, являющегося поручителем по кредитному договору. 

Неуплата указанной крупной суммы денежных средств единовременно в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.

При этом, ФИО1 являлся также должником по исполнительному производству 

<

№> по которому сумма взыскания составляла 6 688 016,74 рублей. 

ФИО1 принимались и принимаются меры, направленные на погашение долга. По месту работы ФИО1 осуществлены удержания из заработной платы в общей сумме 1 603 418,75 рублей. 

Имущества ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Кроме того, длительность процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в результате которой это имущество было передано взыскателю, не зависело от воли ФИО1, а сам должник своими действиями никак не препятствовал реализации заложенного имущества. 

Суд полагает, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок отсутствует, и имела место невозможность исполнения решения суда по объективным причинам. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на одну четверть от размера, установленного частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 1 112 448 рублей 03 копеек.

По мнению суда, доводы административного истца о возможности снижения исполнительского сбора до иного (разумного) размера более чем на одну четверть, прямо противоречат норме закона (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не могут быть учтены судом.

Также суд учитывает, что административный ответчик не ссылается на пропуск ФИО1 трехлетнего срока обращения с иском в суд об уменьшении исполнительского сбора. Но при этом, суд находит убедительными доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о том, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам. Впервые ФИО1 обратился в суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора 04.10.2018 года, после чего в предусмотренном процессуальном законом порядке реализовывал свое право на обращение в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 25 августа 2015 года по исполнительному производству 

<

№> на одну четверть, до 1 112 448 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-572/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 05 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об уменьшении размере исполнительского сбора

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 25 августа 2015 года по исполнительному производству 

<

№> на одну четверть, до 1 112 448 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов