Дело № 1-182/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.7, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в торговый павильон ИП «ФИО2 №1» по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, д. 1 «А», где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная о том, что находящийся у него «Билет банка приколов 5 000 дублей», который он нашел в неустановленном в ходе дознания месте, не является платежным средством, понимая при этом, что он явно не соответствует подлинной денежной купюре достоинством иные данные, что исключает его участие в денежном обращении, умышленно, из корыстных побуждений, попросил продавца Ф.И.О.2 продать ему одну бутылку «Sprite», объемом 1 литр, стоимостью иные данные, одну бутылку «Coca Cola», объемом 1 литр, стоимостью иные данные, одну бутылку «Горный Ледник», объемом 1,5 литра, стоимостью иные данные, пять пачек сигарет «LD COMPACT», стоимостью иные данные за 1 единицу, на общую сумму иные данные, одну пачку сигарет «LD IMPULSE COMPACT», стоимостью иные данные, одну пачку сигарет «LD AUTOGRAPH Блю», стоимостью иные данные, а всего товаров, принадлежащих ИП ФИО2 №1 на общую сумму иные данные. После чего, ФИО1 попросил продавца Ф.И.О.2 положить указанные товары в пакет и передал в качестве оплаты «Билет банка приколов» с указанием на нем номинала «5000 дублей». ФИО3 О.2, введенная в заблуждение умолчанием ФИО1 о том, что переданный им «Билет банка приколов 5000 дублей» не является платежным средством в РФ и, полагая, что данный «Билет банка приколов» является «Билетом банка России», являющимся платежным средством в РФ, приняла переданный ей «Билет банка приколов 5000 дублей» и выложила на прилавок для передачи ФИО1 пакет с указанным товаром. В этот момент Ф.И.О.2 разглядела переданный ей ФИО1 «Билет банка приколов 5000 дублей» и поняла, что он не является платежным средством и тогда она осознала преступный характер действий ФИО1

В свою очередь, ФИО1, осознав, что его преступные действия замечены продавцом Ф.И.О.2, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, схватил с прилавка пакет с вышеперечисленными товарами и желая довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, понимая, что его действия стали носить открытый характер, никак не реагируя на требования Ф.И.О.2 о возврате похищаемого имущества, удерживая при себе неоплаченный товар, продолжил свои действия, направленные на его хищение и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и причинить ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на сумму иные данные, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.7 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. 

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

«Билет банка приколов 5 000 дублей», упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и скреплен печатью «Для пакетов номер», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

бутылка «Sprite», объемом 1 литр, бутылка «Coca Cola», объемом 1 литр, бутылка «Горный Ледник», объемом 1,5 литра, 7 пачек сигарет «LD», переданные на ответственное хранение потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

«Билет банка приколов 5 000 дублей», упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и скреплен печатью «Для пакетов номер», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

бутылка «Sprite», объемом 1 литр, бутылка «Coca Cola», объемом 1 литр, бутылка «Горный Ледник», объемом 1,5 литра, 7 пачек сигарет «LD», переданные на ответственное хранение потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-03__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.4_________ «______»______________________20___г.