Дело № 2-7762/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Свечниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 июля 2016 года между ним и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 681 160 руб. 74 коп. сроком до 28 июля 2023 года под 22 % годовых, а ФИО3 обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита истцом заключён с ответчиком ФИО2 договор поручительства № от 28 июля 2016 года. 

Кроме того, 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор залога движимого имущества №, с ответчиком ФИО1 договоры залога движимого имущества №, №, по условиям которых истцу были переданы в залог автомобили «Toyota Town Ace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, «Nissan AD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства №, «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №.

28 июля 2016 года денежные средства были зачислены истцом на счёт ФИО1 №, открытый в рамках договора потребительского кредита, и получены ответчиком наличными через кассу банка.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, оплату кредита и процентов не производит.

По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 820 269 руб. 77 коп., из которых основной долг – 1 673 077 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 132 192 руб. 48 коп., пени – 15 000 руб. (с учётом снижения суммы штрафных санкций).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 28 июля 2016 года за период времени с 28 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в общем размере 1 820 269 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 301 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль «Nissan AD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 114 000 руб., автомобиль «Toyota Hiace», 1996 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автомобиль марки «Toyota Town Ace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой: «истёк срок хранения». 

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В силу п.п. 3.4, 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись таким образом от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признаёт ответчиков извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 было заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 681 160 руб. 74 коп. под 22 % годовых, а ФИО1 обязался возвращать эту сумму до 28 июля 2023 года включительно, производя ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 140 руб. (л.д. 8-13).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» открыл на имя ФИО1 счёт №, на который была зачислена сумма кредита.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил частично в сумме 49 300 руб., с 20 марта 2017 года оплату по кредиту и процентам не производит.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 28 июля 2016 года между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства № (л.д. 47-52). Условиями указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя ограничена суммой 3 308 841 руб. 48 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Кроме того, обязательства ФИО1 обеспечены следующими договорами залога движимого имущества: № от 28 июля 2016 года, заключённым между истцом и ФИО2, по условиям которого последняя передала в залог «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) автомобиль марки «Toyota Town Ace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 14-22, 23-24). Согласно п. 1.6 договора залога движимого имущества № стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 180 000 руб.; № от 28 июля 2016 года, заключённым между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, по условиям которого последний передал в залог истцу автомобиль «Nissan AD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (л.д. 25-33, 34-35). Согласно п. 1.6 договора залога движимого имущества № стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 114 000 руб.; № от 28 июля 2016 года, заключённым между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 36-44, 45-46). Согласно п. 1.6. договора залога движимого имущества № стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 240 000 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Поскольку в период исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 28 июля 2016 года ФИО1 было допущено нарушение графика погашения задолженности по указанному договору, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). 

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, общая сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года составила 1 820 269 руб. 77 коп., из которой задолженность по основному долгу – 1 673 077 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 132 192 руб. 48 коп., пени – 15 000 руб. (с учётом снижения суммы штрафных санкций) (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от 28 июля 2016 года в общем размере 1 820 269 руб. 77 коп. законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договоров залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Право банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заёмщиком, неуплаты в установленные банком сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

Учитывая, что автомобили «Nissan AD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства №, «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, и автомобиль «Toyota Town Ace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являются предметом залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить её в отношении автомобиля «Nissan AD» в размере 114 000 руб., в отношении автомобиля «Toyota Hiace» в размере 240 000 руб., в отношении автомобиля «Toyota Town Ace» в размере 180 000 руб., поскольку указанная цена была определена соглашением сторон при заключении вышеуказанных договоров залога движимого имущества. Иной оценки движимого имущества сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в изложенных истцом обстоятельствах, ответчики суду не представили, непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 301 руб. (по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита), а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от 28 июля 2016 года за период времени с 28 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 1 820 269 руб. 77 коп., из которой задолженность по основному долгу - 1 673 077 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 132 192 руб. 48 коп., пени – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 301 руб., а всего взыскать 1 837 570 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Town Ace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 180 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan AD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 114 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Hiace», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 240 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна: 

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7762/17.