Дело № 2-151/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 июля 2018 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., 

при секретаре Беспаловой Н.В., 

с участием 

истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 9 час. 00 мин. ответчик ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13 раздела ПДД и Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, в результате по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего был повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением 

<

число> от 

<

дата> ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

число> руб.

Ответственность истца ФИО1 была застрахована в Чувашском филиале САО «ВСК», страховой полис 

<

число>, ответственность ответчика ФИО5, посредством которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована в филиале ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашия, страховой полис ЕЕЕ 

<

число>.

Истец ФИО1 в связи с тем, что в ДТП участвовало две машины, а у водителей участников аварии, имеются действующие полисы ОСАГО, вред нанесен только автомобилю, 

<

дата> обратился в свою страховую компанию Чувашский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

<

дата> Чувашский филиал САО «ВСК» рассмотрев заявление Истца ФИО1 - убыток 

<

число> от 

<

дата> составил акт о страховом случае и страховое возмещение составило 

<

число> руб. т.к. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно -транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Чувашский филиал САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Истца ФИО1 в размере 

<

число> руб.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) и определения утраты товарной стоимости в связи с повреждениями при ДТП от 

<

дата> Истец ФИО1 заключил договор 

<

число> от 

<

дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ИП ФИО6

<

дата> экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ТС 

<

число>, о месте и времени осмотра транспортного средства ответчик ФИО5, как заинтересованное лицо был телеграммой от 

<

дата> надлежащим образом извещен, что подтверждается чеком ФГУП Почта России 

<

число> от 30.03. 2018 года, однако на осмотр по неизвестным причинам не явился.

Экспертным заключением 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

число> руб.

Согласно экспертного заключения 

<

число> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

число> (

<

число>) руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составляет 

<

число> руб., следовательно, сумма расходов, необходимая для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 

<

число> руб.

Истец считает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда ФИО5 подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, которая составляет 

<

число> руб., также дополнительные затраты 

<

число> руб. - услуги эвакуатора, 

<

число> руб. - услуги произведенной экспертизы, 

<

число> руб. - отправка телеграммы, 

<

число> руб. - транспортные расходы до г. Чебоксары и обратно, 

<

число> руб. - услуги представителя.

10.03.2017 года Конституционный суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость существа увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении снами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», указано, что при разрешении споров, иных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

число> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

число> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

число> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 

<

число> руб., расходы, связанные с поездкой в г. Чебоксары и обратно в размере 

<

число> руб., расходы на оплату представителя в размере 

<

число> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

число> руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено - САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят исковые требования удовлетворить, поскольку считают, что ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, а именно выехал со второстепенной дороги на главную дорогу не пропустив идущий по главной дороге автомобиль истца, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. 

Страховая компании выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 

<

число> рублей, поскольку это для нее предельная сумма. В связи, с чем иск заявлен не к страховой компании, а к причинителю вреда- ФИО3 Считают, что заключение независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба автомобилю истца, составлено ИП ФИО6, является надлежащим доказательством. Оно выполнено лицом, обладающим специальным образование, стажем работы, имеющим соответствующую квалификацию. 

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что заключение независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба автомобилю истца, выполнено ФИО6, который не имеет право на оценочную деятельность, а так же о том, что при оценке, эксперт завысил стоимость запчастей, завысил стоимость самого автомобиля, и о том что акт осмотра и заключение эксперта оценщика не могут быть доказательствами по делу, поскольку они не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ 

<

число>-П, находят голословными, поскольку представитель ответчика ФИО4 не является специалистом –экспертом в области оценочной деятельности. Считают, что каких-либо доказательств опровергающих заключение по оценке, составленное ИП ФИО6, ответчиком не представлено. Заключение об оценке причиненного материального ущерба автомобилю истца сделанное по заданию страховой компании, считают недостоверным, просят отнестись к нему с не доверием, поскольку он выполнено по заданию страховщика, который больше 

<

число> рублей, страховой ущерб выплатить не может. Просят так же учесть, что ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признал, постановление о привлечении его административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что вина ФИО3 в ДТП, случившемся 

<

дата>, не доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО8 ехал по дороге с твердым покрытием, на которой знаков приоритета не было, поэтому для ФИО8 действовало «правило правой руки». ФИО8 обзор и дорожные знаки закрывал снежный вал, который хорошо виден на представленных суду фотографиях, поэтому он медленно выезжал с улицы 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, а увидев автомашину ФИО1 двигающуюся по дороге Волга -Бишево, он «дал» по газам и уехал на обочину дороги. ФИО1 же повел в этой ситуации себя «непрофессионально», а именно вместо того чтобы просто проехать дальше, и избежать столкновения, он нажал на тормоз, отчего его занесло на автомашину ФИО3, поэтому удар произошел на встречной полосе автодороги, где уже находился ФИО3

Кроме того считает, что заключение независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 выполнено оценщиком, который не имеет право на оценочную деятельность, т.к. оценщик ФИО6 приостановил свою деятельность оценщика. Считает, что осмотр, который проводился экспертом, является недостоверным, т.к. на фотографиях передняя часть автомашины ФИО1 уже демонтирована, а на фотографиях с места ДТП у автомашины передняя часть не была разобрана. Считает, так же что при составлении заключения по оценке ремонта эксперт увеличил стоимость запасных частей, а так же стоимость самой автомашины. Составленные оценщиком акт осмотра и заключение эксперта оценщика, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ № 432-П. Показания пробега поврежденной автомашины противоречивы, имеется разница в показаниях счетчика у различных экспертов, поэтому расчет износа деталей поврежденной автомашины не точен. Так же считает, что ответчик ФИО3 на осмотр аварийной автомашины вызывался не надлежащим образом, поскольку из содержания телеграммы направленной в его адрес, не ясно кто его, и куда вызвал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., показал, что являясь сотрудником ГИБДД, на место указанного ДТП он прибыл по указанию дежурной части ОМВД России по Козловскому району, поскольку место данного ДТП является зоной обслуживаемой ОГИБДД ОМВД по Козловскому району. По результатам рассмотрения происшествия, виновником данного ДТП признан ФИО3, которые выезжая с улицы д. 

<

адрес> на автодорогу Волга-Бишево не уступил движущемуся по ней автомобилю. За что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДТП произошло на автодороге дороге Волга-Бишево, которая является главной по отношению к дороге, с которой выезжал ФИО3, что подтверждается схемой автодороги. 

Дорога по которой ехал ФИО3 является улицей населенного пункта, имеет асфальто -бетонное покрытие. Имеются ли на ней знаки приоритета он не помнит. Подтверждает что на обочине дороги действительно находился снежный навал.

Свидетель Ш. показал суду, что 

<

дата> он ехал в качестве пассажира на автомашине вместе ФИО1 в д. 

<

адрес> ЧР. Когда они ехали по автодороге, из д. 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>, выскочила автомашина 

<

данные изъяты>. Они подумали, что водитель 

<

данные изъяты>, перед выездом на главную дорогу, будет тормозить, поэтому ФИО1 взял влево, что бы его объехать. Но водитель 

<

данные изъяты> прямо перед ними пересек главную дорогу, в результате получилось столкновение. Потом они вызвали ГИБДД. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО9 им пояснял, что он их видел, но они должны были объехать его сзади. Сам он сидел рядом с водителем ФИО1, тормозил он или нет, не заметил. Столкновение машин произошло на пути встречного движения, но сплошной полосы там не было видно из-за снега.

Представитель третьего лица САО «ВСК», на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не представили сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая изложенное, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, копию выплатного дела ФИО1 представленного САО «ВСК», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП произошедшего 

<

дата> с участием ФИО1 и ФИО3, что 

<

дата> в 09 час. 00 мин на автодороге М-7 Волга- Вурманскассы, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.9 раздела ПДД РФ, предусматривающей в том числе, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего был повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1

За совершенное правонарушение Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району за номером 

<

число> от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Данное постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО3 никем не оспорено, вступило в законную силу. 

Согласно данного постановления, водитель ФИО3 

<

дата> в 09 час. 00 мин, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в результате ДТП получила механические повреждения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение указанных машин произошло на перекрестке двух неравнозначных дорог, траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, выезжавшего из д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, пересекает траекторию движения автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по автодороге М-7 Волга-Вурманкассы. 

Согласно дополнительных сведений к протоколу об административном правонарушении водителями столкнувшихся автомашин являлись: 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> –ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>-ФИО1 

Объяснения указанных водителей на месте ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным выше, а именно водитель 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> –ФИО3 указал, что 

<

дата> примерно в 9 часов, с улицы 

<

адрес> он выезжал на автодорогу Волга - Бишево. На перекрестке встречной полосы на автодороге Волга- Бишево произошло (стол. (так указано)) ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. Выезжая с улицы 

<

адрес> д. 

<

адрес> он не уступил дорогу. Пострадавших в ДТП нет. При выезде на перекресток из-за снежного бугра в метрах 10 не заметил приближающуюся машину, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>-ФИО1 в объяснениях указал, что 

<

дата> он на автомашине 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

данные изъяты> двигался от автодороги М-7 в сторону д. Бишево. Когда проезжал мимо остановки д. Еметкино, со второстепенной дороги с улицы на проезжую часть дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. «Думая, что он пропустит меня, т.к. я ехал по главной дороге, взял левее проезжей части, но он не пропустил, в результате произошло столкновение, двигался со скоростью 60 км. в час.»

На основании вышеуказанного, приведенных доказательств, суд находит установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, который в нарушение раздела п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающей что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не остановился у края пересекаемой проезжей части главной дороги, для выполнения требований ПДД, а продолжил движение не убедившись в отсутствии приближающихся по автодороге М-7 Волга- Бишево - Вурманкассы транспортных средств, выехал на перекресток, создав опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшему по указанной автодороге и который имел преимущественное право на первоначальное движение через перекресток, продолжив движение не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего на автодороге М-7 Волга –Вурманкасы 1км.+

<

число> м., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а так же иные доказательств своей невиновности в ДТП стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в указанном ДТП не доказана, о том, что постановление, о привлечении ФИО3 к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку изучением материалов дела установлено, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 были разъяснены его права, порядок обжалования вынесенного постановления, вручена копия данного постановления, т.е. при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом требования административного законодательства соблюдены, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в совершении ДТП полностью доказывается исследованными судом доказательствами, суд находит, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Иные доводы представителя ответчика о том, что снежный вал закрывал для водителя ФИО3 дорожные знаки и обзор дороги, о том, что водитель ФИО3 в сложившейся ситуации действовал правильно, поскольку он «дал по газам» и «уехал на обочину», а водитель ФИО1 действовал «непрофессионально», поскольку стал тормозить, в результате чего его занесло на автомашину ответчика, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам, а также противоречащими требованиям Правил дорожного движения, которым неукоснительно должен был следовать ФИО3 в данной ситуации.

Наличие снежного вала на обочине и ограничение обзора видимости не освобождали ФИО3 от выполнения требований п.1.5 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Судом неустановленно наличие грубой неосторожности, являющейся основаниям для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, в действиях истца в момент столкновения указанных автомашин, произошедшего по вине водителя ФИО3 который допустил нарушение Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании так же были обозрены представленные представителем ответчика фотографии участка автодороги, где как он утверждает, произошло ДТП, которые суд не принимает как доказательства опровергающие вину ответчика в совершенном им административном правонарушении, и случившемся ДТП, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения. 

Поскольку как установлено выше, указанное ДТП произошло в процессе движения и столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, то причиненный в результате их взаимодействия, вред причиненный владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине ФИО3, должен возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с установлением судом вины ответчика ФИО3 в столкновении двух источников повышенной опасности, и в причинении имущественного ущерба истцу, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, требования истца, о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела. Установлено что именно в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Судом установлено, что ответственность истца ФИО1 была застрахована в Чувашском филиале САО «ВСК», страховой полис 

<

число>, ответственность ответчика ФИО5, была застрахована в филиале ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике - Чувашия, страховой полис ЕЕЕ 

<

число>.

Истец ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты 

<

дата> обратился в свою страховую компанию Чувашский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

<

дата> Чувашский филиал САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО1 от 

<

дата>, составил акт о страховом случае и произвел выплату страховое возмещения в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО перечислив ее на расчетный счет ФИО1 в размере 

<

число> руб.

Затем ФИО1 с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) и определения утраты товарной стоимости в связи с повреждениями при ДТП от 

<

дата> заключил договор 

<

число> от 

<

дата> с ИП ФИО6, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившей механические повреждения в указанном ДТП.

<

дата> экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ТС 

<

число>. 

При этом о месте и времени осмотра транспортного средства ответчик ФИО5, был извещен как заинтересованное лицо, телеграммой от 

<

дата>.

Экспертным заключением 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

число> руб.

Согласно экспертного заключения 

<

число> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

число> руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составляет 

<

число> руб.,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осмотрительности и осторожности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности, повышенной бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Суд находит, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинен материальный вред, который связан с восстановительным ремонтом транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, утратой товарной стоимости этого транспортного средства, расходами на оплату услуг эксперта, оплату эвакуатора аварийного автомобиля истца, почтовыми расходами, поэтому считает, что обращение истца ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ему ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в полном размере, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по результатам произведенной по заказу истца независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (экспертное заключение 

<

число>), размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, составляет 

<

число> руб., а суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составляет 

<

число> руб.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется экспертным заключением 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому общая сумма расходов, необходимая для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 

<

число> руб.

Суд находит, что данное экспертное заключением 

<

число>, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>.

Данное заключение оценщика суд считает соответствующим требованиям относимости и допустимости и достоверности установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальную профессиональную подготовку, многолетний стаж оценочной деятельности, представившими документы о соответствующим образовании, изложенные в их заключении выводы обоснованы, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, соответствует исследованным судом материалам административного дела по факту ДТП от 

<

дата>, и подтвержден фото таблицами поврежденных узлов, и деталей автомашины, определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней рыночной стоимости запасных частей сложившейся в регионе, экспертом применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное ЦБ России 19.09.2014 № 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка во вводной части.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 5877892 от 05 марта 2018 года, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного экспертом ФИО10, то он по мнению суда выполнено без учета средней рыночной стоимости запасных частей сложившейся в регионе – Чувашская Республика, что могло существенно повлиять на правильность результатов оценки. 

Кроме того экспертное заключение 

<

число> от 

<

дата> надлежащим образом не заверено, отсутствует документ подтверждающий специальную профессиональную подготовку эксперта, и его стаж оценочной деятельности. Установленный по результатам проведения данной экспертизы перечень подлежащих замене узлов и деталей поврежденного транспортного средства, не подтвержден фототаблицами указанных поврежденных узлов, и деталей автомашины, что, по мнению суда, также является существенным недостатком данного экспертного заключения. 

Данные обстоятельства, по мнению суда не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, потому суд считает, что к числу допустимых и достоверных доказательств по данному делу его отнести нельзя. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов необходимая для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до случившегося 

<

дата> ДТП, с участием водителя ФИО1 управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

число> руб.

Стороной ответчика достаточных доказательств опровергающих указанную установленную сумму расходов для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в то состояние, в котором оно находилось рассматриваемого ДТП от 

<

дата>, несмотря на разъяснение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 выполнено оценщиком, который не имеет право на оценочную деятельность, суд отклоняет как не неубедительные, и надуманные, поскольку как видно из исследованного судом экспертного заключения 

<

число> подписанного экспертом ФИО11, и экспертом ФИО6, указанные эксперты включены в государственный реестр экспертов –техников, что подтверждается выписками из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (от 

<

дата>, от 

<

дата>). Надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали обратное стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика о том осмотр, который проводился экспертом по заданию истца, является недостоверным, поскольку на фотографиях эксперта передняя часть поврежденной автомашины уже демонтирована, а на фотографиях с места ДТП- нет, о том, что при составлении экспертного заключения, эксперт ФИО6, завысил стоимость запасных частей, и стоимость самой поврежденной автомашины, о том, что расходы по утрате товарной стоимости поврежденного автомобилями уже оплачены страховой компанией, составленные экспертом ФИО6, акт осмотра и заключение эксперта оценщика, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ № 432-П, показания пробега поврежденной автомашины в актах осмотра противоречивы, поэтому расчет износа деталей не точен, о том что ответчик ФИО3 на осмотр аварийной автомашины не вызывался надлежащим образом, а так же иные доводы представителя ответчика о признании не допустимым доказательством экспертное заключение 

<

число> об определении затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и об определении утраты его товарной стоимости, подписанного экспертом ФИО11, и экспертом ФИО6, суд находит несостоятельными, и неубедительными, не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Так изучением акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за номером 

<

число> от 

<

дата> произведенного экспертом ФИО11, в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и изучением калькуляции 

<

число> по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приложенных к ним фототаблиц поврежденных узлов и деталей автомашины, видно, что несмотря на то обстоятельство что на фототаблице приложенной к заключению эксперта 

<

число>, передняя часть поврежденного авто не содержит изображение поврежденного капота, бампера, приборов освещения, которые имеются на фотографии поврежденного автомобиля на месте ДТП 

<

дата> Однако как видно из материалов дела, указанные, повреждения включены в акт осмотра транспортного средства KIA RIO, и в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, что позволяет придти к выводу об объективности и достоверности перечисленных документов, составленных экспертами ФИО6 и ФИО11

В подтверждение своих доводов о завышении экспертами стоимости запасных частей, и стоимости самой поврежденной автомашины ответчик представил распечатки о стоимости решетки радиатора, и стоимости самого автомобиля 

<

данные изъяты> которые не заверены надлежащим образом, не содержат сведений об актуальности, достоверности таких сведений, поэтому оснований доверять им суд не находит, указанные доводы ответчика отклоняет, учитывая при этом, что указанная истцом стоимость его автомобиля подтверждается представленным договором купли –продажи данного автомобиля. Кроме того как указано выше изучением заключения 

<

число> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> произведен исходя из средней рыночной стоимости запасных частей сложившейся в регионе. Оснований не доверять данному заключению эксперта, суд не находит.

Так же изучением акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за номером 

<

число> от 

<

дата> произведенного экспертом ФИО11, и изучением экспертного заключения 

<

число> в целом установлено, что определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости произведено экспертами с использованием регламентирующих документов в сфере оценочной деятельности по определению затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей сложившейся в регионе, установлено что при исследовании ими так же применялось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем прямо указанно в водной части экспертного заключения, в связи с чем доводы ответчика о не выполнении экспертами при выполнении исследования, требований, правил и порядка утвержденной единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не основаны на фактических обстоятельствах, и не подтверждены достоверными доказательствами, а основаны лишь на предположениях представителя ответчика, который как установлено в судебном заседании сам специалистом в области оценочной деятельности не является.

Каких либо дополнительных доказательств нарушения экспертами составившими заключение 

<

число>, Правил оценки затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утвержденных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика, не представлено.

Суд так же не усматривает нарушение порядка уведомления заинтересованного лица ФИО3 о проведения осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который как установлено был уведомлен о предстоящем осмотре телеграммой заблаговременно. 

Из материалов дела так же установлено, что истцу размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, страховой компанией не оплачивался. Соответственно доводы ответчика в указанной части так же подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Изучением материалов дела установлено, что показания пробега автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> 

<

число>, положенного в основу экспертного заключения 

<

число> от 

<

дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного экспертом ФИО10 ( по заданию страховой компании), а так же указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

число> от 

<

дата> положенного в основу экспертного заключения 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО6, совпадают, в связи с чем доводы ответчика о неточном установлении при осмотре автомашины данных о пробеге поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые повлияли не неправильный расчет износа деталей данного автомобиля, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 

<

число> руб., а так же с учетом износа автомобиля, составляет 

<

число> рублей (

<

число>-

<

число>), а суммарная дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

число> руб.

Указанные суммы составляют общий размер расходов необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в то состояние, в котором оно находилось до ДТП от 

<

дата>, и подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в счет во возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая иные требования истца, суд установил, что истцом были понесены убытки в виде расходов по перевозке поврежденной автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на эвакуаторе в г. Чебоксары в размере 

<

число> руб., для проведения независимой оценки. Данные расходы понесенные истцом материалами дела подтверждаются (заказ –квитанция 

<

число>), и в силу ст.15 ГК РФ данные требования истца об их взыскании с ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, целесообразно понесенными истцом убытками, с целью возмещения вреда причиненного собственнику указанного автомобиля.

Определяя размер расходов истца понесенных для определения стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 

<

число> рублей, по договору от 

<

дата>, по квитанциям 

<

число> и 

<

число>. Данные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определением размера затрат требуемых для приведения его автомобиля, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определяя размер расходов истца понесенных в связи с направлением почтовой телеграммы ответчику ФИО3 суд так же относит их к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых убытков. Указанные затраты подтверждены представленной квитанцией на сумму 

<

число> руб. и подлежат возмещению с причинителя вреда в пользу истца в указанном размере в силу ст.15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов на поездку истца в г. Чебоксары и обратно суд находит неподтвержденными, поскольку кроме проездных билетов, понесенные транспортные расходы ничем не подтверждены. Так к билетам не приложен маршрутный лист, не приложены иные доказательства, подтверждающие, что данные поездки истца были совершены в целях восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании данных расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в 

<

число> рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение которых представлена расписка на указанную сумму, которая была получена представителем истца ФИО2 в счет оплаты оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

число> рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

число> (

<

число>) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

число> (

<

число>) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

число> (

<

число>) руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 

<

число> (

<

число>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

число> (

<

число>) руб., расходы по оплате госпошлины 

<

число> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.