Судья Сботова Н.И. Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей О.Н. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области № 5-321/2024 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области № 5-321/2024 от 21 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевшая О.Н просит отменить постановление, как незаконное, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении принято вследствие неправильной оценки исследованных доказательств. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья городского суда пришел к необоснованному выводу о противоречивости и непоследовательности данных ею пояснений. 

Она неоднократно заявляла о нанесении ей ударов ФИО1, потеря сознания была кратковременной, вызванной ударами руками в грудь, и относится к субъективной оценке своего состояния, кровоподтеки левой молочной железы были ею ошибочно восприняты как кровотечение. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности она обратилась 12 июня 2024 года. Однако, объяснение по поводу произошедшего отобрано 14 июня 2024 года, на заявлении дата регистрации исправлена также на 14 июня 2024 года. 

О противоправных действиях ФИО1 пояснила при даче объяснений И.О. Однако, признав объяснение И.Е.. недопустимым по делу доказательством, суд, в целях полноты, всесторонности и объективности, не допросил её в судебном заседании.

А.В. не могла видеть происходящие события, так как от места конфликта, согласно её же объяснениям, находилась на значительном удалении. Кроме того, при даче объяснений сотруднику полиции и в судебном заседании она сообщала противоречивые сведения, относительно места с которого наблюдала за происшедшим, первоначально от почтовых ящиков, затем от гаража дома, находящихся от места события на расстоянии соответственно 100 и 75 метров.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьёй городского суда процессуальных требований, что не позволило объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

В судебном заседании потерпевшая О.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 просил постановление судьи городского суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Будучи допрошенной в судебном заседании Пензенского областного суда в качестве свидетеля Д.Л. показала, что между О.Н. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта он О.Н. ударов не наносил, а отбирал палку, которой она до этого выбила из его руки телефон. 

Представитель ОМВД России по Каменскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 10 июня 2024 года в 18 часов 30 минут, находясь возле дома №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес О.Н. не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное причинение ФИО1 побоев О.Н. материалы дела не содержат. Показания потерпевшей О.Н. непоследовательны и противоречивы, заключение судебно-медицинской экспертизы не может однозначно свидетельствовать о причинении обнаруженных 13 июня 2024 года у О.Н. телесных повреждений от действий ФИО1

Однако, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может являться законным если оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что по факту совершения ФИО1 противоправных действий О.Н. обращалась с заявлением в ОМВД России по Каменскому району о привлечении его к ответственности. 

При даче объяснений по поводу происшедшего, она пояснила, что ФИО1 толкнул её руками в грудь, а затем ударил не менее 5 раз по различным частям тела, причинив физическую боль.

В судебном заседании О.Н. пояснила, что в ходе конфликта палкой, на которую она опиралась при ходьбе, отодвинула в сторону телефон ФИО1, чтобы тот не снимал ее, телефон упал. ФИО1 поднял телефон и зажав его в руках нанес обеими руками с телефоном удар ей в грудь, она на секунду потеряла сознание. Затем он второй раз нанес ей удар в грудь, у неё из раны потекла кровь, а после ударил по локтю левой руки и правой кисти, отчего на кисти образовалась царапина, отобрал у неё палку. 

Таким образом, О.Н. последовательно указывала о месте, времени конфликта и нанесении ей ударов ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №132 от 5 ноября 2024 года у О.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, левой молочной железы, ссадины тыльной поверхности правой кисти по состоянию на день осмотра врачом-хирургом 13 июня 2024 года, не повлекшие причинение вреда здоровью.

При рассмотрении дела суд не выяснил причины имевшихся разногласий в объяснениях потерпевшей в части сообщенных сведений о кратковременной потере сознания и кровотечении. Вследствие чего вывод суда о непоследовательности и противоречивости данных ею показаний является преждевременным.

Отвергая заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство совершения ФИО1 противоправных действий, суд не указал по каким основаниям он пришел к такому выводу. 

При этом, следовало выяснить обращалась ли О.Н. по поводу происшедшего в лечебное учреждение, при необходимости истребовать медицинскую документацию, в случае необходимости разрешить вопрос о допросе в судебном заседании медицинского работника, что судьей выполнено не было. 

Сославшись на объяснение И.Е. как на недопустимое по делу доказательство, суд, несмотря на наличие сведений о том, что данное лицо являлось очевидцем происшедшего, не допросил И.Е. по обстоятельствам происшедшего.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области № 5-321/2024 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин