Дело № 12-147/2020

УИД 18MS0070-01-2020-002123-87

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2020 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ожгихина А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Медицинское освидетельствование на 09.08.2019 года проведено с нарушением п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, согласно которому при освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством и направлены на освидетельствование на основании протокола отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований вдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Несмотря на то, что при медосвидетельствовании он заявлял об использовании медицинского препарата «Беродуал Н», кровь для исследования на наличие этанола у него не отбиралась, моча исследована только на наличие наркотиков, на наличие этанола не исследовалась. Отсутствие данных исследований и подтверждённый факт использования до и во время медосвидетельствования аэрозоля «Беродуал Н» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Проведённое 06.07.2020 года в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» исследование влияния препарата «Беродуал Н» на содержание этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствует, что данный препарат не способен вызывать состояние алкогольного опьянения, однако его ингаляционное применение может повысить содержание этанола в выдыхаемом воздухе и быть зафиксировано алкометром. Согласно акту медосвидетельствования от 09.08.2019 года у него не зафиксировано н одного клинического признака алкогольного опьянения, только показания алкотестера. Повторное исследование алкотестером через 17 минут показало больший результат, что означает, что он использовал «Беродуал Н» между исследованиями, употребление алкоголя в этот промежуток исключено. Для того, чтобы достоверно убедиться в причине наличия этанола в выдыхаемом воздухе, логично было бы предложить ему провести третье исследование алкотестером, при условии, чтоб он не применял «Беродуал Н» в промежутках, либо взять пробы крови на алкоголь, чего сделано не было. Вывод врача в акте от 09.08.2019 года «установлено состояние опьянения» сделан формально на основании лишь показаний алкометра, несмотря на отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения. В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста судом ему было отказано. Доказан лишь факт наличия в выдыхаемом воздухе этанола, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Учитывая, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего порядка, акт медосвидетельствования от 09.08.2019 года подлежит исключению из доказательств. также нарушена процедура направления его на медосвидетельствование, протокол о направлении на медосвидетельствование составлен и подписан в 7 часов 45 минут, пройти освидетельствование на месте ему было предложено после составления и подписания протокола о направлении на медосвидетельствование, в акте не отражено время, когда он отказался от освидетельствования. Административным органом вынесено определение о проведении административного расследования с нарушением требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20. Препарат «Беродуал Н» содержит этанол, но не содержит противопоказаний для управления транспортными средствами. В протоколе от 09.06.2020 года нечётко указана инкриминируемая статья КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ожгихин А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0856847 от 09.06.2020 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 09.08.2019 года в 7 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управлял ТС Шевроле Нива госномер №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено то, что 09.08.2019 года в 7 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управлял ТС Шевроле Нива госномер №, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения мировым судьёй дана оценка как способу защиты, желанию избежать ответственности за совершённое правонарушение; к показаниям свидетеля мировой судья отнёсся критически в связи с тем, что свидетель приходится ФИО1 супругой. Мировым судьёй также указано, что не имеет правового значения от приёма каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировой судья посчитал установленным.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0077563 от 09.08.2019 года усматривается, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования.

Те же признаки опьянения указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0234563 от 09.08.2019 года.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2019 года № 79/1 усматривается, что ФИО1 сообщил, что принимает лекарственные препараты, вчера в обед выпил немного алкоголя, вчера и сегодня принимал гипотензивные препараты; в психической деятельности освидетельствуемого изменений нет, результат пробы Шульте 28”, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого без особенностей, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры физиологической окраски, нистагм нет, речь без нарушений, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, при выполнении координационных проб точен, результат пробы Ташена 8”; результат первого исследования в 8 часов 02 минуты – 0,42 мг/л, второго исследования в 8 часов 19 минут – 0,44 мг/л. В 8 часов 10 минут у освидетельствуемого отобран биологический объект, результаты химико-токсикологических исследований – анализ мочи – в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств не обнаружено. Врачом психиатром БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО6 26.08.2019 года дано медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО6 в суде следует, что в рамках акта проводили освидетельствование согласно установленным приказам. Внешний вид освидетельствуемого не вызывал сомнений, повреждений и следов не увидела. Человек выглядел вполне адекватно. Не было ничего такого, что можно было занести в акт в качестве особенностей. Жалоб на момент освидетельствования к врачу наркологу не было, он сообщал, что принимает лекарственные препараты. Пробу Шульте сделал за 28 сек., норма 45 сек., т.е. уложился достаточно быстро. При состоянии опьянения как правило выполняется дольше в зависимости от степени опьянения. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы выполнил точно за 8 сек, норма до 10 сек. Сказал, что была черепно-мозговая травма, он страдает артериальной гипертензией. Сказал, что принимал лекарственные препараты. Была проведена проба выдыхаемого воздуха, результат 0,42. Показатель 0.42 указывает на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Проба делается дважды через 20-30 минут. Во второй раз повысилась. До 16 промилле считается нормой. Выше свидетельствует об опьянении. Взяли мочу, предварительный тест анализ был отрицательный. Внешний вид не указывал на опьянение, проба показывала содержание алкоголя. В таком случае берётся моча, направляется на химико-токсикологическое исследование в Ижевск. Моча была отправлена, результат пришёл 26 августа. Она закончила освидетельствование в 8.19-8.30 ч., поэтому указала такое время. Медицинское заключение выносится после того, как придет результат из химико-токсикологической лаборатории. По показаниям алкометра результат сомнений не вызывал, моча была собрана для большей информативности. Результат пришёл, о чём был поставлен штамп об отсутствии наркотических средств и пихотропных веществ. Отсутствие алкоголя это не подтверждает. Подписи поставила сразу, потому что результат сомнений не вызывал. Поставила 26 либо 29 августа. По факту он проходил освидетельствование 9 августа. Применял ли ФИО1 препарат Беродуал в период между продувками – не помнит. Если есть проблемы соматического характера и если пользуется препаратами, то вполне мог употребить их. Она при освидетельствовании пишет протокол, может не заметить. Беродуал содержит этанол, поэтому он может содержаться в выдыхаемом воздухе, что покажет прибор. Показания зависят от количества этанола, т.е. сколько раз принял. В терапевтических дозах опьянения не вызывает. Если он принимал препарат накануне пробы, то в полости рта будет содержаться этанол и это будет отражаться на показаниях прибора. 

Согласно медицинскому заключению от 26.09.2011 года, выданному ГУЗ 1-я Республиканская клиническая больница МЗ УР, у ФИО1 установлен диагноз: бронхиальная астма атопической формы, аспириновой формы, средне-тяжёлого персистирующего течения, обострение ДНII.

Из справки № 13 от 21.01.2020 года, выданной Симонихинской больницей филиалом ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: J 45.0, рецидивирующее течение (постоянно принимает беродуал, сальбутамол), состоит на Д учёте.

Из представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2020 года № 1406/2, проведённого врачом психиатром БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО6, усматривается, что результат первого исследования в 19 часов 08 минут – 0,0 мг/л, в 19 часов 10 минут в присутствии врача, проводящего мед.освидетельствование, и дежурной мед.сестры, осуществил ингаляцию препарата Беродуал-Н двукратно (две дозы), результат второго исследования в 19 часов 12 минут – 0,41 мг/л., результат третьего исследования в 19 часов 31 минуту – 0,0 мг/л.

К акту приложены соответствующие распечатки результатов использованного прибора ALCOTEST 6820 № ARLE-0558.

Акт медицинского освидетельствования от 06.07.2020 года № 936/2, содержащий подобные результаты исследования после применения ФИО1 препарата Беродуал, был представлен и мировому судье до принятия обжалуемого постановления.

Оснований не доверять проведённым 06.07.2020 года и 01.10.2020 года исследованиям не имеется, поскольку оно проведено врачом психиатром с использованием прибора, прошедшего поверку, срок которой не истёк.

Обстоятельства, следующие из приведённых актов медицинского освидетельствования, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными ею мировому судье, с показаниями допрошенной в Сарапульском городском суде УР в качестве свидетеля ФИО6 – врача психиатра, проводившего освидетельствования ФИО1

Исходя из изложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства не могут служить основанием для наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения 09.08.2019 года при управлении им транспортным средством; показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняются применением ФИО1 ингалятора с препаратом Беродуал-Н, содержащего в составе алкоголь.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку аналогичные доводы ФИО1 приводились и до обращения с настоящей жалобой, однако мировым судьёй были оставлены без внимания, в постановлении указана общая фраза о желании ФИО1 таким образом избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, при том, что факт совершения ФИО1 этого правонарушения в суде не установлен.

Всесторонне, полно и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства, не усматриваю законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прихожу к выводу об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года подлежит отмене, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Косарев А.С.