№2-4533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.С.

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63836,54 рублей.; неустойку на день вынесения решения в размере 18686,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1290 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов в размере 60 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 января 2017 года в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Хундай Солярис р/з 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ № 0385914971. 01 февраля 2017 года истцом было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" для осуществления страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и 03 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 35485,46рублей. В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение, выданное независимым экспертом ФИО5. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114622 руб., УТС составляет 23422 руб. 20 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения. Ответчик 05 апреля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, однако расходы на эксперта не возместил. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 63836 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу в связи с несогласием размера ущерба, определенного по инициативе истца. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

20 января 2017 в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен>. В результате данного ДТП ТС истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2017 года.

Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35485,46 рублей, по претензии произвел доплату в размере 15300 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. 

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи, с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114622 руб., УТС составляет 23422 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен>, определении размера УТС в соответствии с Единой Методикой.

Согласно поступившего в адрес суда заключения негосударственного судебного эксперта ФИО6 №7389, стоимость восстановительного ремонта ТС Кия Оптима р/з 

<

номер обезличен> составляет 45600 рублей, УТС составляет 15880 рублей.

Экспертное заключение №7389 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение № 7389, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 10694,54 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО. Суд, проверил правильность расчета неустойки, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 2000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 8000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1350 рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 507,78 рублей в доход бюджета Ставропольского городского окргу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10694 рубля 54 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 507 рублей 78 копеек..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 24893 рубля 77 копеек; компенсации морального вреда в размере 4700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей; штрафа в размере 2347 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова