Дело № 2-665/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001253-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и возмещении вреда причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль 

<

...> Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения с автомобилем марки 

<

...> принадлежащим по праву собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи. ДТП произошло 23.07.2020 на 

<

...>

Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла ФИО2. Это подтверждается справкой о ДТП, составленной 23.07.2020, и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020, которым ФИО3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником Е. 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату повреждения составляет без учета износа 163 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 руб. Стоимость автомобиля, аналогичного «

<

...> до его повреждения от ДТП равна 102 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> при его повреждении от ДТП составляет 21 500 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере 81 100 руб. (102 600 - 21 500), который подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него денежных средств в указанном размере на основании следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По поводу объема возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", которая заключается в следующем.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Автомобиль истца не восстановлен.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом Об ОСАГО не застрахована.

Ответчик не возместил истцу причиненный вред, в связи с чем истец избрал судебный способ защиты своего права.

В связи с обращением в суд истец понес расходы:

1. Расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы (оценки) ООО «СибТрансТорг» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 24.07.2020. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Для определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля необходимы специальные познания в области техники, которыми истец не обладает.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 633 руб.

3. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя К. 

<

...> от 29.07.2020. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истец не обладает специальными знаниями в области права, что не позволяет ему самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу и составить исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Все перечисленные расходы на основании статьи 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Просит взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 81 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 633 руб., а всего взыскать 94 733 руб.

Определением Мариинского городского суда от 14.09.2020 привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2; в качестве соответчика ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 заявленные требования истца поддержала, обстоятельств ДТП не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства: 

<

...> и по месту регистрации: 

<

...> возвращенные за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительству (месту регистрации): 

<

...> возвращенный за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещения о судебном заседании - полученными ФИО3, ФИО4

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> паспортом транспортного средства 

<

...>

23.07.2020 в 17-20 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения (л.д. 10).

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, которым управляла ФИО2

На основании постановления № 18810042200001167631 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником Е. 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату повреждения составляет без учета износа 163 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 руб. Стоимость автомобиля, аналогичного 

<

...> до его повреждения от ДТП равна 102 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> при его повреждении от ДТП составляет 21 500 руб. (л.д. 13-32).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району (л.д. 43), автомобиль 

<

...> зарегистрирован за ФИО4

<

...> дата постановки на регистрационный учет 05.04.2016, с регистрационного учета не снимался.

Сторонам решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

Оценивая заявленный размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

...> и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца 

<

...> и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

С учетом изложенного, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков ответчиком ФИО3 в размере 81 100 руб. (102 600 - 21 500).

Истцом представлен расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверен расчет, он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из: расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы (оценки) ООО «СибТрансТорг» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 24.07.2020 (л.д. 33); расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2020 (л.д. 8); расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя К. 

<

...> от 29.07.2020 (л.д. 33).

Суд считает, что судебные расходы истца ФИО1 явились необходимыми, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы (оценки) ООО «СибТрансТорг» в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 13 633 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-665/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина