Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что он отбыл необходимые для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания две третьих срока наказания. Считает, что при разрешении его ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и 20 декабря 2011 года № 21, дал ненадлежащую оценку сведениям о его личности и поведении в период отбывания наказания, в частности, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также необходимости осуществления им ухода за престарелым родственником-инвалидом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ 2 марта 2012 года) условно-досрочное освобождение в отношении лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть применено после фактического отбытия осужденными не менее трех четвертей срока наказания. 

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из этих преступлений является тяжким, а другое особо тяжким. Указанные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, совершены им соответственно в сентябре и 21 ноября 2012 года, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ. 

Как следует из представленных материалов, срок назначенного осужденному наказания постановлено исчислять с 8 августа 2013 года, в срок его отбытия зачтено время содержания под стражей в период с 13 декабря 2012 года по 7 августа 2013 года.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (7 декабря 2017 года) не отбыл предусмотренную законом часть наказания, поскольку право на условно-досрочное освобождение у него могло возникнуть после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

Несмотря на это, суд первой инстанции принял ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении к своему производству и рассмотрел его по существу.

Допущенное судом нарушение закона свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по ходатайству ФИО1, который вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством по отбытии им установленной законом части срока наказания.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.