Дело № 2-1183/2019

64RS0046-01-2019-000840-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 39 690 руб., а также дополнительные опции в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 22.12.2018г. по день фактического исполнения требования истца, почтовые расходы в сумме 232 руб. 28 коп., штраф, указав в обосновании требований, что 27.11.2018 г. истец приобрел у ответчика товар телефон Samsung А9, имей №, стоимостью 39 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. 29.11.2019 г. истец направил ответчику претензию. Требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 39 690 руб., а также дополнительные опции в сумме 300 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что требования потребителя исполнены добровольно 23.04.2019г., на депозитный счет департамента перечислены денежные средства в размере 39 690 руб. на имя истца, так как реквизиты истцом представлены не были. Основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. Истцом не представлен товар на проверку качества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 27.11.2018 г. истец приобрел у ответчика товар -телефон Samsung А9, имей №, стоимостью 39 690 руб., что следует из кассового чека.

В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает камера.

29.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 11.12.2018г.

Из ответа на претензию от 21.12.2018г. следует, что ответчик разъясняет истцу о порядке проведения проверки качества, указано на необходимость передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра, который был направлен ответчиком ФИО3 по указанному в претензии адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2018г. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Истец обратился в суд, просит взыскать денежные средства, в связи, с наличием недостатка в указанном товаре.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 13.03.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 03.04.2019 г., в представленном товаре - смартфоне имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видео камеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, спорный смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера возникли в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость телефона в размере 39 690 руб.

Как следует из платежного поручения № от 23.04.2019г. ответчиком в обеспечение исковых требований по делу №2-1183/2019 перечислены денежные средства в сумме 39 690 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с тем, что истцом не представлены реквизиты, хотя судом предлагалось истцу представить ответчику реквизиты банковского счета либо указать иной для истца способ перечисления денежных средств в целях удовлетворения требования, что следует из определения Ленинского районного суда г.Саратова от 13.03.2019г.

При этом истец обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар.

Что касается расходов истца по оплате дополнительной опции в сумме 300 руб., то данные расходы суд признает не необходимыми расходами, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.Как следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

29.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 11.12.2018г.

Из ответа на претензию от 21.12.2018г. следует, что ответчик разъясняет истцу о порядке проведения проверки качества, указано на необходимость передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра, который был направлен ответчиком ФИО3 по указанному в претензии адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2018г. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснил порядок передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж, указал место проведения проверки качества, в связи с чем истец не был лишен возможности участвовать в проведении такой проверки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны предприняты меры для рассмотрения требований истца и добровольного удовлетворения, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до возникновения спора и обращения в суд из-за действий самого истца, отказавшегося передать товар в место продажи ответчику для организации и проведения проверки качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.

Представленная стороной истца видеозапись не опровергает изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 5 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, который одновременно является распиской в получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике. 

Почтовые расходы в размере 232 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 39 690 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 23.04.2019 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от АО «Мегафон Ритейл» в сумме 39 690 руб. передать истцу ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон торговой марки Samsung Galaxy А9 (№) в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья