№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ПАО СК «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ гос.номер № в результате нарушения требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ № был отгружен страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Более того, на момент ДТП ФИО2 предъявил оригинал полиса ОСАГО, а также квитанцию об оплате страховой премии.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТЭОКОМ».

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего момента выплаты страхового возмещения не последовало.

Также истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 246 909 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.

Суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». По данному договору ФИО2 была оплачена страховая премия, в подтверждение чего была представлена квитанция №ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением также установлено, что при заключении с ФИО2 договора ОСАГО от имени страховой компании на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ и выданной доверенности действовала ФИО5, которая приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ФИО2, приняты от него денежные средства по квитанции № серии № в счет уплаты страховой премии, однако денежные средства в страховую компанию сданы не были.

Приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан материальный ущерб, включающий в том числе и денежные средства, полученные от ФИО2 в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по страхованию гражданской ответственности ФИО2 не были исполнены, у суда не имеется. Кроме того, данный договор ОСАГО в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТЭОКОМ».

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 300 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда гос.номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 50 700 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание полный отказ ответчика от осуществления страховой выплаты, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 487 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 30 000 рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 25 350 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора АНО «ЦСИ «РиК», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 С.ча к ПАО СК «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 С.ча страховое возмещение в сумме 50 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25 350 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.