Дело №2а-166/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000168-06

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Бирилюсский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение, а также вынести в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> административным истцом подано заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ходатайством произвести замену выбывшего взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее название - ПАО «СКБ-Банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» на основании определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 115 888 руб. 29 коп. с должника ФИО4 В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве указанное заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления, по результатам рассмотрения заявления выносится постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного заявления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. По настоящее время вопрос о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> не рассмотрен, копия постановления в адрес взыскателя не поступало, что нарушает права административного истца, как взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебного акта и лишает его возможности участия в исполнительном производстве в качестве стороны исполнительного производятся, в связи с чем, ООО «Финансовая независимость» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 888 руб. 29 коп., в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк Синара, постановлено считать взыскателем ООО «Финансовая независимость». 

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения направлена в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, штриховой почтовый идентификатор - №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Финансовая независимость» посредством электронного документооборота на адрес электронной почты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны исполнительного производства повторно было направлено на адрес электронной почты ООО «Финансовая независимость».

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Финансовая независимость». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по 

<

адрес> НУ ФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) и в этот же день, посредством электронного документооборота, направила копию вынесенного постановления в адрес ООО «Финансовая независимость». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовая независимость» повторно направлено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, а также не направлении копии постановления о замене стороны правопреемником в адрес взыскателя опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства, в которых имеется информация о рассмотрении заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства в установленный законом десятидневный срок (заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о замене стороны взыскателя вынесено ДД.ММ.ГГГГ), а также направлении вынесенного постановления о правопреемстве в адрес взыскателя, то есть ООО «Финансовая независимость».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, производное от него требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая требование административного истца о вынесении в адрес ГУ ФССП России частного определения по устранению выявленных нарушений законности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по замене стороны указанного исполнительного производства произведены в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не установлено, то правовые основания для вынесения в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> частного определения по устранению выявленных нарушений законности отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ