В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД №

Строка №.043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении внести изменения в трудовой договор, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании предоставить табели учета рабочего времени, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении внести изменения в трудовой договор, взыскании недоплаченных денежных средств, обязании предоставить табели учета рабочего времени, компенсации морального вреда, указывая, что является инвали

<

адрес> группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮЛА» в должности сборщика покупательских тележек. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит Семейный». При этом в трудовом договоре было ошибочно указано его место работы: объект ГМ Краснодар 

<

адрес>. В связи с изданием работодателем приказа о перемещении его в иное структурное подразделение, находящееся в 

<

адрес> (ГМ Магнит), куда он не может добираться самостоятельно в силу своего состояния здоровья, вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя не имел намерения увольняться. Кроме того, вопреки условиям трудового договора его привлекали к сверхурочной работе, не полностью ее оплачивали, в связи с чем, он был вынужден обращаться с жалобами в прокуратуру. Полагает, что подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений из-за инвалидности, а также обращений в прокуратуру (л.м. 2-5).

Определением судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Левобережному районному суду 

<

адрес>. Истцу разъяснено, что он может обратиться с заявленными исковыми требованиями в соответствии с правилами подсудности в районный суд по месту его жительства, или месту нахождения ответчика, или месту исполнения трудового договора (л.м. 7-8).

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, направить материал в Левобережный районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии к производству искового заявления (л.м. 12-16).

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности иска, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни место нахождения ответчика ООО «ЮЛА» (

<

адрес>), ни место регистрации истца (

<

адрес>), ни место исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, не относятся к юрисдикции Левобережного районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска ФИО1

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из представленного искового заявления следует, что ФИО1, обратился с иском к ответчику ООО «ЮЛА» в Левобережный районный суд 

<

адрес> по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, о чем прямо указал в иске.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО1, судья, формально сославшись на указанное в трудовом договоре истца рабочее месте (объект ГМ Краснодар 14 ФИО5), не учел доводы искового заявления о том, что рабочее место в трудовом договоре указано ошибочно, в связи с чем, истцом заявлено требование об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, указав место работы: ООО «ЮЛА», 

<

адрес>, а также приложенные к иску письменные доказательства: приказы работодателя о перемещении ФИО1 с объекта в 

<

адрес> (ГМ Магнит), 

<

адрес> (ГМ Магнит), расчетные листки с указанием подразделения, в котором работал истец (ГМ Воронеж 3) (л.д. 34, 47-49).

При этом местонахождение подразделения ООО «ЮЛА» в 

<

адрес> (ГМ Магнит), как расположенное по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, относится к юрисдикции Левобережного районного суда 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал № по иску ФИО1 направить в Левобережный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.