66RS0007-01-2025-000143-24 Копия

Дело № 2-2222/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2024 в 13-00 ФИО1, водитель-экспедитор ООО «Сельта», управляя служебным транспортным средством - автомобиль SITRAK C7H MAX 19/480 4x2, г/н № с прицепом KRONE SD, г/н №, при движении задним ходом для заезда к месту выгрузки корпоративного товара по адрес: 

<

...>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие (товарные тележки), тем самым причинив прицепу механические повреждения. Транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Сельта». В результате ДТП повреждены следующие части прицепа: задний портал фургона, ручка дверная для двери фургона, термпанель фургона. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ФИО1

08.05.2024 ООО «Сельта» произведен осмотр тягача и прицепа для определения характера повреждений и объема восстановительных работы. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 164 100 руб. 

В период с 22.01.2024 по 24.05.024 ФИО1 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, также 22.01.2024 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина ФИО1 в причинении ООО «Сельта» материального ущерба установлена. 27.05.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответа не последовало, денежные средства не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 164 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Административным материалом, материалами дела подтверждается вина ФИО1 в ДТП, противоправность его поведения и факт причинения ущерба. Работник нарушил свои обязанности, что повлекло причинение ущерба работодателю. Порядок привлечения к материальной ответственности соблюден. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что вины ответчика в ДТП нет. Транспортное средство было ему передано уже в поврежденном состоянии. Порядок привлечения к ответственности нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7., знакомый ответчика, суду пояснил, что он помогал ФИО1 после ДТП. Повреждения дверей были еще до ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 22.01.2024 (трудовой договор № 24ДЮ022Л-1, приказ № ДЮ022Л-1 от 22.01.2024) по 24.05.2024 (приказ № ДЮ145У-2) от 24.05.2024) являлся работником ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Также с ФИО1 22.01.2024 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23.04.2024 в 13-00 ФИО1, на основании путевого листа № PRU_CNT-002686 от 22.04.2024, управляя служебным транспортным средством - автомобиль SITRAK C7H MAX 19/480 4x2, г/н № с прицепом KRONE SD, г/н №, при движении задним ходом для заезда к месту выгрузки корпоративного товара по адрес: 

<

...>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие (товарные тележки), тем самым причинив прицепу механические повреждения.

Транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Сельта» (ЭПТС № № от 27.12.2023, № № от 26.12.2023, СТС № от 06.02.2024 и № от 22.02.2024).

08.05.2024 ООО «Сельта» произведен осмотр тягача и прицепа для определения характера повреждений и объема восстановительных работы, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.05.2024 и составлено экспертное заключение № 01-147/24 от 22.05.2024. На осмотр ФИО1 был приглашен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 01-147/24 от 22.05.2024 общая стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 164 100 руб.

Поскольку ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам, произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец просит возместить ущерба, ссылаясь, в том числе, на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24.04.2024 у ФИО1 отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП. 

26.04.2024 на основании приказа № 1309-Б создана комиссия для проведения служебного расследования и разбору ДТП от 23.03.2024 (такая дата указана в приказе). С данным приказом ФИО1 не ознакомлен.

То есть объяснения отбирались еще до начала проведения служебного расследования.

03.05.2024 составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ООО «Сельта» при движении задним ходом для заезда к месту выгрузки корпоративного товара, допустил наезд на препятствие (товарные тележки). Установлена вина ФИО1 в ДТП. Предложено сократить премиальную часть ФИО1 в размере 10 баллов; заключить с ФИО1 соглашение о добровольном возмещении ущерба; объявить выговор.

С данным актом ФИО1 не ознакомлен.

Также в данном акте размер причиненного ущерба не зафиксирован, в связи с чем невозможно считать оконченным служебное расследование.

В то же время из представленных истцом материалов служебной проверки следует, что уже 24.04.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 230104/24 за нарушение Приказа от 30.11.2017 № КР-30112017/П-03 (то есть до составления акта служебного расследования), с приказом ФИО1 ознакомлен. 

Основанием приказа указано Заключение служебного расследования комиссии от 24.04.2024, которое не представлено. Более того, заключение комиссии датировано ранее издания приказа о создании комиссии.

27.05.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 164 100 руб. с приложением копии экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено наличие противоречий и несоответствий при проведении служебного расследования, размер ущерба определен работодателем уже после составления акта служебного расследования, работник с материалами служебной проверки не ознакомлен, в связи чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» ущерба в размере 164 100 руб. и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных