№ 2-1301/2025

56RS0019-01-2025-002008-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 261 971,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> по вине водителя мопеда под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 261 971,74 руб. Считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Определением суда от 17.11.2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN:

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из административного материала, ФИО2, управляя мопедом, двигался по 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением ИДПСОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судя по материалам дела и согласно справке о ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством, обнаружив опасность для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными ими сотрудникам ГИБДД, ответчиком виновность в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному С.М.М.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, составляет 261 971,74 руб. учетом износа 97161,74 руб. (л.д. 13-36).

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность С.М.М.. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Ответчиком требования истца о возмещении суммы материального ущерба, определенного представленным истцом отчетом оценщика, признаны в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие у ответчика ФИО2 полиса страхования гражданско-правовой ответственности, на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный его действиями, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 261 971,74 руб.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ, соответствующие документы ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец ссылался на результат составленного С.М.М.. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 оплатил услуги оценщика в сумме 7000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, и ФИО3 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №. Оплата услуг представителя истца в размере 35000 руб. по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания 35 000 руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8860 руб., в связи с удовлетворением требований истца, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 261 971,74 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. - возмещение расходов по проведению оценки, 8 860 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 декабря 2025 года.

Судья Клейн Е.В.