Судья ФИО2 Дело № 22-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каракулова А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9 Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 Р.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая,

-ДД.ММ.ГГГГ года Ардатовским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ года Ардатовским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 27.10.2023, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО14 Ю.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО12 Ю.А. в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденной ФИО13 Ю.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Ю.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Ардатовского муниципального округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого ей деяния ФИО16 Ю.А. признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Батин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не учел и не отразил в приговоре приобщенные стороной защиты характеристику с места работы. Защитник полагает, что при наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит изменению. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённой ФИО17 Ю.А. – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор – Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО18 Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО19 Ю.А. заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО21 Ю.А. признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались и были понятны. Государственный обвинитель, а также представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО20 Ю.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осуждённая ФИО22 Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО23 Ю.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности виновной, характеризующие материалы и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом было установлено и учтено, что ФИО24 Ю.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее судима, наказание по приговору Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, под наблюдением врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО26 Ю.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО25 Ю.А. ст.73 УК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО27 Ю.А. заболеваний, исключающих назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, материальное положение ФИО29 Ю.А. и членов ее семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО28 Ю.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд, постановивший приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО31 Ю.А. заболеваний, исключающих назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ - с выводами в данной части суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО30 Ю.А. суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, также судом обсуждался вопрос о возможности замены ФИО34 Ю.А. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и все данные о личности ФИО32 Ю.А., в том числе и наличие у нее не погашенной судимости, достаточных оснований для его замены не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО33 Ю.А. на момент рассмотрения уголовного дела была трудоустроена, а также о том, что характеристика с места работы не была учтена при принятии судом решения, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ей наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к смягчающим, учет которых обязателен в соответствии со ст. 61 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт её трудоустройства не снижает общественную опасность, совершенного преступления, а тот факт, что указанный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ - уже после вменяемого периода совершения преступления и всего за трое суток до постановления приговора, существенным образом не влияют на характеристику личности осужденной. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции во внимание приняты.

Назначенное ФИО35 Ю.А. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Батина Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батина Р.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов