Судья Бек О.Ю. Дело № 22К-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 6 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

заявителя М., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление М. в поддержание доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Северчукова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего УУП ОП * УМВД России по ... Е., а также просил обязать следственный орган рассмотреть его заявление в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

12 сентября 2025 года судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в принятии к рассмотрению данной жлобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

М. не согласился с указанным постановлением и подал на него апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой указал о несогласии с выводами суда относительно того, что его заявление обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от _ _ № 59-ФЗ, о чем он уведомлен, а само по себе уведомление не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает указанные выводы суда ошибочными и противоречащими ст. ст. 1, 7, 144 и 145 УПК РФ. Полагает, что его заявление о преступлении должно быть рассмотрено в порядке УПК РФ, а не в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, а нормы УПК РФ гарантируют право обжалования любого отказа в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае, будет причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 148 УПК РФ, М. указывает, что уведомление, по сути, является процессуальным решением независимо от того, как оно поименовано, и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, ссылка судьи на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного Комитета Российской Федерации, не относится к предмету его жалобы и не может противоречить УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Из представленных материалов следует, что 25 июля 2025 года заявление М. от 6 июля 2025 года о проведении проверки в отношении бывшего старшего УУП ОП * УМВД России по ... Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в СО по ... СУ СК России по ....

Вышеуказанное заявление рассмотрено заместителем руководителя СО ... СУ СК России по ... Г. в порядке Федерального закона от _ _ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем _ _ М. направлено уведомление.

Вопреки утверждениям апеллятора, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного Комитета РФ (утвержденной приказом Следственного комитета РФ от _ _ *), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в соответствующей книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. 

Указанные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ссылаясь на вышеуказанный пункт Инструкции, суд не вышел за рамки рассматриваемого вопроса.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права обозначенным им образом.

С учетом изложенного, основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ послужил правильный вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку М. не приведено доводов о нарушении его конституционных прав и свобод, а также фактов затрудняющих его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, правовые основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2025 года, в соответствии которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац