91RS0№-28

Дело № 1-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО6

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес>

- ФИО4

потерпевшей - ФИО2

защитника адвоката - ФИО3

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основанное общее образование, не работающей, незамужней, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей и при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:43 часов, ФИО1, правомерно находясь в здании «ЕРЦ», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия остаются незамеченными, путем свободного доступа со стола заказа №, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 9 lite» 32 Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, imeil: №, imei2: №, укомплектованный сим - картой оператора МТС +№ не представляющей материальной ценности, силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, а также банковскую карту «РНКБ» №, находящуюся под силиконовым чехлом, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила о примирении с подсудимой, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последняя полностью возместила причиненный ущерб и загладила вред. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указала, что признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, совершила действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, с которой примирилась. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитной.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обоснованно обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материальногои морального характера к ней потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, ведет натуральное хозяйство и имеет легальный источник дохода, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон в силиконовом чехле и банковскую карту «РНКБ», находящийся на хранении потерпевшей ФИО2 – следует оставить ей по принадлежности

- диск с записью с камер видеонаблюдения, детализацию расходов по абонентскому номеру оператора МТС – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон в силиконовом чехле и банковскую карту «РНКБ», находящийся на хранении потерпевшей ФИО2 –оставить ей по принадлежности

- диск с записью с камер видеонаблюдения, детализацию расходов по абонентскому номеру оператора МТС –хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Захарова И.А.

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья И.А. Захарова

Секретарь ФИО6