Дело № 2-2430\19 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, в обоснование указал, что решением Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06.12.2019 вышеуказанное решение суда от 21.09.2018 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1.

Судебными актами установлено, что автомобиль был передан на ремонт 20.01.2018, поскольку предусмотренный законом максимально возможный срок устранения недостатков составляет 45 дней, ремонт автомобиля должен был произведен не позднее 05.03.2018 включительно.

Уплаченные за автомобиль денежные средства были взысканы в принудительном порядке 10.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 000813, автомобиль принят по акту приема-передачи 22.01.2019.

Истец считает, что просрочка исполнения требования потребителя с 06.03.2018 до 10.01.2019 составляет 311 дней. Размер неустойки составляет 7050370 рублей (2267000 х 311 х 1%).

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, однако требование в части уплаты неустойки ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Судом установлено, что 22 января 2015 года между истцом и ООО «Автосалон-Ф» был заключен договор купли-продажи № 15-01-0012N в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Pathfinder R52, идентификационный номер (№, двигатель №, 2014 года выпуска, цвет серебристый. 

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д.8-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда от 21 сентября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1, которым на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность принять автомобиль марки Nissan Pathfinder R52, идентификационный номер №, двигатель №, 2014 года выпуска, цвет серебристый; а также с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2267000 рублей, штраф в размере 1133500 рублей; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскана государственная пошлина в размере 25202,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (л.д.12-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06 декабря 2019 года установлено, что 20 января 2018 года автомобиль был передан на ремонт 09 марта 2018 года, спустя 49 дней с момента начала ремонта и заказа по гарантии тормозных шлангов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от права безвозмездного устранения возникших недостатков автомобиля.

Таким образом судом установлено, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» допустило нарушение сроков устранения недостатков более 45дней (до 05 марта 2019 года), в течение которых недостаток автомобиля не был устранен.

Согласно платежному поручению № 000813 от 10.01.2019, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исполнило вышеуказанное решение суда 10.01.2019 путем перечисления ФИО1 3400500 рублей (л.д.18).

Из акта приема-передачи от 22.01.2019 следует, что 22.01.2019 ФИО1 передал, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принял автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер № (л.д.19-20).

31.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков (л.д.21, 28-29), которое ответчиком исполнено не было до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету следует, что количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 311 дней (с 06.03.2018 по 10.01.2019), размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7050370 рублей (226700 х 311 х 1%). Истцом заявленный размер уменьшен до 1000000 рублей.

В материалы дела не представлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13200 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 13200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова