Дело №а–484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» ноября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., 

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 года,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России о Волгоградской области ФИО3, действующей также в интересах административного ответчика Управления ФФССП России по Волгоградской области по доверенности от 28.12.2017 года,

заинтересованного лица – представителя общества с ограниченной ответственностью «Иволга» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава по вынесенному судебному акту апелляционному определению Волгоградского областного суда от 09.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство от 11.09.2018 года, по которому исполнительные действия по взысканию арендной платы до настоящего времени не совершены. 09.11.2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в связи с воспрепятствованием исполнению исполнительного документа самим взыскателем. Однако, согласно поданного административным истцом обращения следует, что он желает произвести исполнение решения суда, а именно передачу натуральной оплаты, путем передачи продукции в указанный адрес взыскателей, а именно: 

<

адрес>. По сведениям, полученным административным истцом, о том, что ООО «Иволга» готово выдать арендную плату по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является действительным и объективным в силу не реальности его исполнения. Во-первых, отсутствие фактически и юридически должника по упомянутому адресу. Во-вторых, отсутствия сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче по указанному адресу в 

<

адрес>. В-третьих, в случае наличия должника и продукции – отсутствие человеческой физической возможности получить, погрузить и перенести (перевезти) продукцию подлежащей передаче. Мотивы судебного пристава, послужившие основаниями к окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, связаны, прежде всего, с дополнительными материальными затратами, оплата погрузки, доставки автотранспортом, разгрузки и другое, которые, как явствует из уведомления, должностное лицо желает возложить на взыскателей. Административный истец считает постановление административного ответчика от 09.11.2018 года незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца на совершение исполнения судебного решения. Просит суд: признать незаконным постановление административного ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2018 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что должник ООО «Иволга» не желает выплачивать арендную плату, которая была присуждена судом. Административный истец, совместно с другими взыскателями, выезжала по адресу, который был указан в уведомлении от ООО «Иволга», однако, там никого не было, а также не было никакой сельскохозяйственной продукции. В связи с этим, взыскателями в адрес должника было направлено извещение с изложением данного обстоятельства и с требованием исполнить решение суда. Судебным приставом, в свою очередь, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. В частности, законом обязанность по исполнению судебного решения возложена именно на судебного пристава, а не на взыскателя. Однако, судебный пристав не принял никаких действенных мер по взысканию присужденного имущества. Взыскатели же не имеют возможности самим забрать продукцию. Однако, даже если продукция им и будет отдана, то нет никаких гарантий, что она будет соответствовать надлежащему качеству. Кроме того, непосредственно перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав должен был составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и который утверждается старшим судебным приставом. Однако, данный акт не составлялся. Также в материалах исполнительного производства имелись сведения о нем, как о представителе взыскателей, однако, он узнал об окончании исполнительного производства только от взыскателей, хотя у пристава были данные о его месте нахождения и контактные телефоны. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, существенным образом нарушает права взыскателей, а также умаляет авторитет судебной власти, так как судебный акт остается без исполнения.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России о Волгоградской области ФИО3, действующая также в интересах административного ответчика Управления ФФССП России по Волгоградской области по доверенности от 28.12.2017 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства от должника ООО «Иволга» было получено уведомление о готовности исполнить решение суда и отдать присужденное имущество взыскателям по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она выезжала по указанному адресу, где установила, что действительно сельскохозяйственная продукция, подлежащая взысканию, находится в 

<

адрес>. Поскольку исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, не содержал требований доставить взысканное имущество взыскателям на дом, им, в том числе ФИО1, было направлено требование о необходимости забрать присужденное судом имущество по указанному адресу. Административный истец никак не отреагировал на данное требование, уважительных причин невозможности забрать продукцию не предоставил. Об этом также было сообщено и представителю взыскателей ФИО2, который сказал, что продукция должна быть доставлена взыскателям. Кроме того, он пояснил, что она им вообще не нужна, так как взыскатели хотят получить вместо натуральной оплаты денежный эквивалент. В связи с этим, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению судебного акта. Просит в иске отказать. 

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Иволга» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.06.2017 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что должник готов исполнить решение суда. Взыскателям, а также судебному приставу-исполнителю сообщалось, что арендную плату возможно получить в 

<

адрес>. Однако, взыскатели не желают забирать арендную плату, всячески препятствуя судебному приставу исполнить решение суда. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, интересы которого защищает представитель. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом по делу №, выданным на основании судебного акта /л.д. 60/, на ООО «Иволга» возложена обязанность выплатить арендные платежи в натуральной форме за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 года в пользу ФИО1 3 тонны зерна, 2 тоны сена, 2 тонны соломы, 80 литров подсолнечного масла. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Иволга» в пользу взыскателя ФИО1 11.09.2018 года возбуждено исполнительное производство /л.д. 57-58/, которое было объединено в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 20-61/. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В связи с этим, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 21.09.2018 года в адрес Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поступило сообщение от ООО «Иволга» /л.д. 37/, согласно которому должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, выдача арендной платы по решению суда № осуществляется по адресу: 

<

адрес>, так как ООО «Иволга» заключила договор хранения продукции с ООО «Троецкое» для исполнения решения суда.

23.10.2018 года административным ответчиком ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости забрать продукцию по адресу: 

<

адрес> /л.д. 31/. Данное требование было получено ФИО1 /л.д. 32/.

Однако, взыскатель ФИО1 без объяснения судебному приставу-исполнителю мотивов, а также не предоставив судебному приставу-исполнителю уважительных причин не возможности получить продукцию, присужденную судом в ее пользу сельскохозяйственную продукцию не забрала.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что взыскатель приезжал забрать продукцию, однако, в этом ему было отказано, либо указанный должником адрес не соответствовал действительности, суду не представлено. 

В связи с этим, 09.11.2018 года административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа /л.д. 8/. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных письменных доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО3 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся. 

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве в виде не составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, это не привело к нарушению прав ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку само оспариваемое постановление по существу вынесено правомерно.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Административный истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров