Гр. дело № 2-7079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 16 час. 30 мин. возле [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением ФИО2 и Хонда Пилот гос. рег. знак [ № ] под управлением ФИО3, которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО2 Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП кудриной А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение.

[ 00.00.0000 ] истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 715,04 руб.

[ 00.00.0000 ] решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу [ № ] с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 683,96 руб.

[ 00.00.0000 ] решение суда вступило в законную силу.

[ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист.

[ 00.00.0000 ] решение суда было исполнено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 90 402,49 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая была вручена [ 00.00.0000 ] .

До настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел, на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 90 402,49 руб., почтовые расходы в размере 260,01 руб. на отправку досудебной претензии 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от [ 00.00.0000 ] ) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение 

[ 00.00.0000 ] истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 715,04 руб. 

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 5 284,96 руб. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового обеспечения, в счет позмещения ущерба (восстановительный ремонт автомобиля), причиненного ДТП в размере 29 583 руб. 96 коп., сумма страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного ДТП в размере 6 100 руб., расходы по снятию заднего левого подкрылка в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 180 руб. 20 коп., расходы по изготовлению копии документов для суда в размере 2 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., штраф в размере 18 -91 руб. 98 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая была вручена [ 00.00.0000 ] 

До настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел, на претензию не ответил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] является законным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Ответчик просит суд установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме указанной истцом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 260,01 руб. на отправку досудебной претензии По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 коп., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина