Дело № 2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2019 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзалилова Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Габзалилов Р.Г. обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года на 284 км а/д Санкт-Петербург – Невель по вине водителя И. А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС «Шкода Октавия», гос.рег.знак №** (АВТОКАСКО), Габзалилов Р.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 349249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Габзалилов Р.Г. обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №75-03-17 от **.**. 2017 года, выполненному экспертом Э. повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 042 руб.

**.**. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение.

Поскольку требование Габзалилова Р.Г. страховой компанией оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 793 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от **.**. 2018 года дело передано в Псковский городской суд по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЦЭ» Г. Н.Н. №5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительный расчет к указанному заключению о стоимости годных остатков не оспаривал. Не согласился с позицией ответчика о том, что стоимость годных останков должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), что предусмотрено Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2012 №432-П, поскольку данные требования о применении положений Единой методики применяются к правоотношениям по договору ОСАГО, а также как таковой аукцион по продаже поврежденного автомобиля не состоялся.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что обязанность по урегулированию страхового случая страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Указал, что в соответствии с положениями Правил страхования поврежденный в результате ДТП автомобиль истца является тотальным, восстановительному ремонту не подлежит. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя их рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЦЭ» Г. Н.Н. №5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительном расчете к нему, согласился. Вместе с тем полагал, что стоимость годных остатков, которая подлежит применению при определении страхового возмещения, должна быть определена по данным специализированных торгов в соответствии с п.5.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2012 №432-П (далее – Единая методика). Согласно данным аукциона транспортного средства истца поступило 22 предложения, наивысшее предложение по стоимости транспортного средства составило 416000 руб. В связи с чем по указанным данным специализированных торгов должна быть определена стоимость годных останков принадлежащего истцу автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ). 

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису. 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**.

**.**. 2015 года ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, сроком действия с 10.08.2015 по 09.08.2017, по условиям которого страховые риски – КАСКО ( угон, ущерб), страховая сумма – 982500 руб., безусловная франшиза в размере 18000 руб.

**.**. 2016 года на 284 км а/д Санкт-Петербург – Невель по вине водителя И. А.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 270710», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, находился на гарантийном обслуживании фирменных (дилерских) станций технического обслуживания.

После произошедшего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349249 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №75-03-17 от **.**. 2017 года, выполненному экспертом Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 543 042 руб.

**.**. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение.

Однако требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика **.**. 2018 года была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей и без учета износа по состоянию на **.**. 2016 года? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года? Какова рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года?

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании фирменных (дилерских) станций технического обслуживания, **.**. 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей и без учета износа по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании? Какова рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании?

Согласно экспертному заключению № 5808/18/G, составленному **.**..2018 экспертом-техником ООО «ЦЭ» Г. Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**. 2016 года, составляет 510596 руб., без учета износа – 552864 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года – 331140 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года – 807701 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению №5808-1/18/G, составленному **.**..2018 экспертом-техником ООО «ЦЭ» Г. Н.Н., и дополнительному расчету к заключению №5808/18/G стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании составила 537026 руб., без учета износа – 575459 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года при условии, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 321115 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**. 2016 года, при условии, что указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании – 807 701 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 783249 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленный перед экспертом, отражены в заключениях в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта, не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая положения Правил страховая транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего **.**. 2016 года, произошла конструктивная гибель автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №**, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 11.1.6. и 11.1.6.1 Правил страхования ТС предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться в следующем варианте: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе франшиз и стоимости годных остатков ТС.

Проанализировав представленные доказательства, Правила страхования ТС, выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 5808/18/G от **.**..2018, дополнительном заключении № 5808-1/18/G от **.**..2018 и дополнительном расчете к заключению № 5808/18/G, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма по состоянию на **.**. 2016 года составит 783249 руб., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 94885 руб. (783249 руб. – сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 349249 руб. – стоимость годных остатков ТС в размере 321115 руб. – безусловная франшиза в размере 18000 руб. = 94885 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что стоимость годных останков должна быть определена в соответствии с Единой методикой по данным специализированных торгов (аукциона), суд признает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку данная Методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49442,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной Ц в сумме 5 000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.

На основании указанных норм процессуального закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в сумме 2450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2787,17 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб. В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 94885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 49442,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2450 руб., госпошлину в сумме 2787,17 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.