№1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 03 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антоновой И.В., представившей удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№, потерпевшего У.А.Г.., при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

национальность 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

Д>» водителем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут при пасмурной погоде в дождь водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

Л> государственный регистрационный знак № и следовал в левом ряду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, перед которым транспортное средство, следующее в попутном направлении в правом ряду впереди автомобиля ФИО1, замедлило движение и остановилось, пропуская пешехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», и не предоставил преимущество пешеходу У.А.Г., переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», с учетом п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», вследствие чего на расстоянии 23,5 м от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода У.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход У.А.Г. получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану лба справа, параорбитальную гематому справа, перелом лобной кости справа, распространяющийся на основание черепа ушиб головного мозга; закрытый перелом 5-го ребра справа; закрытый вывих головки левой плечевой кости; множественные ссадины конечностей, которые причинены воздействиями твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим У.А.Г.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Антонова И.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший У.А.Г. пояснил, что причиненный ему вред подсудимым заглажен, к нему претензий он не имеет, с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшим ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: .