Судья Цапок П.В. № 22-5931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

защитника – адвоката Тохтамишян А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Тохтамишян А.Ф. на постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года и 19 августа 2025 года; апелляционными жалобами потерпевшей ФИО18 и адвоката Тохтамишян А.Ф. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тохтамишян А.Ф. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, а также постановлениями от 03 июня 2025 года и 19 августа 2025 года. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд допустил существенное противоречие: c одной стороны, суд указал на отсутствие возмещения морального вреда как на препятствие для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а с другой стороны, признал заявленные требования о компенсации морального вреда, недоказанными и отказал в их удовлетворении. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд руководствовался только мнением потерпевшей. Полагает, что признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 частичное возмещение морального вреда не основан на законе и противоречит выводам суда, так как факт причинения морального вреда не доказан. Также считает, что судом необоснованно было отказано в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 нахождения ФИО6 (сожительницы) на его иждивении. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание на то, что свидетель по уголовному делу Свидетель №2 является исполняющим обязанности межрайонного прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры, который давал ответ на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, таким образом Свидетель №2 совмещал два процессуальных статуса свидетеля и надзирающего прокурора. В связи с чем по мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми. Просит постановления от 03 июня 2025 года и 19 августа 2025 года отменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 возмещение морального вреда потерпевшей в полном объеме и нахождение на иждивении ФИО2 его сожительницы ФИО6, признать недопустимым и исключить из числа доказательств показания Свидетель №2, уголовное дело прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, в части отказа во взыскания морального вреда считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 44 УПК РФ считает, что судом не была дана оценка поведению ФИО2 после совершения преступления; не был учтен факт, что ФИО2 принес извинения потерпевшей в суде; ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ и дважды привлекался к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ. Также Потерпевший №1 полагает, что ущерб был возмещен только с целью уменьшения наказания, а раскаяние ФИО2 носило не искренний характер. Просит приговор изменить назначить ФИО2 максимальное наказание, связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить.

В возражения поданных на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Тохтамишян А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил приговор и постановления отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. просил оставить приговор и постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за совершение которого он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Тохтамишяна А.Ф. о том, что свидетель по уголовному делу Свидетель №2 являлся исполняющим обязанности межрайонного прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры, который давал ответ на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ и, таким образом Свидетель №2 совмещал два процессуальных статуса свидетеля и надзирающего прокурора, в связи с чем по мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Ссылка адвоката Тохтамишяна А.Ф. на то, что ФИО7 давая ответ на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, дал оценку законности постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что он знакомился с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, однако это противоречит его статусу по уголовному делу как свидетеля, который не может знакомиться с материалами уголовного дела, тем более на стадии предварительного расследования, является необоснованной.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО7 с материалами уголовного дела, данный довод является предположением.

Исполняя обязанности межрайонного прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры и проводя проверку в порядке ст.124 УПК РФ по заявлению ФИО2, ФИО7 не рассматривал вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил сведения, касающиеся разрешения вопроса о невыплате заработной платы ФИО2

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ допущено не было и показания ФИО7 в качестве свидетеля являются допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, указывают на то, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, учел, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, самозанятый, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, принятие участия в содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО6

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, были учтены судом при назначении ему наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт того, что у ФИО2 находится на иждивении ФИО6 и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, а также то обстоятельство, что ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 частично моральный вред, являются необоснованными.

Так в судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос о нахождении ФИО6 на иждивении ФИО2 и не нашел своего подтверждения, о чем суд первой инстанции указал в своем приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылка жалобы на то, что поскольку суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 и, в тоже время не признал нахождение самой ФИО6 на его иждивении, является необоснованным.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно указал о возмещении ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 частично морального вреда, так как потерпевшей причиненный ей вред возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности достижения целей наказания ФИО2 без назначения наказания в виде реального лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого как в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, установлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и доводы апелляционной жалобы потерпевшей об этом также являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости полного удовлетворении ей осужденным ФИО2 гражданского иска.

Судом первой инстанции данный вопрос рассматривался в судебном заседании, в приговоре по нему принято решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тохтамишяна А.Ф., назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, доводы жалобы о признании незаконными постановлений от 03 июня 2025 года и 19 августа 2025 года и их отмене на том основании, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд допустил существенное противоречие: c одной стороны, суд указал на отсутствие возмещения морального вреда как на препятствие для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а с другой стороны, признал заявленные требования о компенсации морального вреда, недоказанными и отказал в их удовлетворении и отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд руководствовался только мнением потерпевшей, являются необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ надлежащем мотивированы, и оснований с ними не согласится, не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО2 по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тохтамишян А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тохтамишян А.Ф. – без удовлетворения.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тохтамишян А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: