Дело № 2-3830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ей принадлежит автомобиль Ниссан Теана, регистрационный номер №. 17.07.2018г. в 22.00 час. возле дома 46 по ул. Отрадная г. Ульяновска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лифан 214811, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Теана, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТп автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лифан 214811, нарушивший п.13.9 ПДД. Истица обратилась к ответчику с пакетом документов о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате ей было отказано. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 200 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 354 200 руб., расходы по оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется возврат корреспонденции.

Представитель истца на иске настаивает.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 В судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, регистрационный номер №. 

17.07.2018г.в 22.00.час. возле дома 46 по ул. Отрадная г. Ульяновска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лифан 214811, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Теана, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Составлена схема ДТП самими водителяи. 

Постановлением от 18.07.2018г. виновным в ДТП от 17.07.2018г. признан водитель Лифан 214811 ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД, и признанный виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истица обратилась к ответчику с пакетом документов о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате ей было отказано, поскольку ДТП от 17.07.2018г. не признано страховым случаем.

Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 200 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль участвовал еще в нескольких ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.11.2018г. следует, что экспертом произведен осмотр автомобиля Nissan Teana, регистрационный номер №. Автомобиль не восстановлен, имеет объемные повреждения, локализованные в задней левой, боковой части автомобиля, а также повреждения пассивной системе безопасности (системы SRS). Условно повреждения на автомобили эксперт разделил на 4 группы: первичные; опосредственные; заявлены как активация системы SRS и как следствие активации системы SRS. Первичные повреждения: первичные повреждения левой боковой части транспортного средства локализованы от 0,4 м до 0,85 м от опорной поверхности; первичные повреждения левой боковой части транспортного средства выражены в виде вмятин неправильной геометрической формы, на поверхности наружных кузовных элементов, а именно на поверхности задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля, в виде деформации деталей изготовленных из полимерных материалов (заднего бампера, молдингов левой боковой части транспортного средства), деталей ходовой части (диска заднего левого колеса); первичные повреждения левой доковой части исследуемого транспортного средства выражены в виде многочисленных, хаотично направленных, пересекающихся друг с другом задиров, царапин и трасс, расположенных на поверхности задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Nissan Teana. Выявленные повреждения левой боковой части указанного автомобиля, выраженные в виде многочисленных, хаотично направленных задиров, царапин и трасс, не находят своего продолжения на поверхности близ расположенных, наружных панелях кузова (первичные повреждения задней левой двери не находят своего продолжения на поверхности заднего левого крыла автомобиля), что с технической точки зрения, позволяют утверждать, обоих образовании в разное время, в результате контакта с различными следообразующими объектами. Первичные повреждения характеризуются наличием следов статического типа, выраженных в виде группы, малопротяженных, вертикально ориентированных задиров и царапин, на поверхности задней левой двери автомобиля. Выявленные экспертом повреждения левой боковой части автомобиля Nissan Teana были образованы в результате нескольких деформирующих воздействий, не имеющих общий вектор, что с технической точки зрения, дает основания для утверждения о нескольких контактах. Повреждения, заявленные как опосредственные, как результат активации системы SRS, а также как следствие активации данной системы находятся в причинно-следственной связи с образование первичных повреждений. Эксперт приходит к выводу о не соответствии повреждений автомобиля Nissan Teana, зафиксированных в таблице № данного экспертного заключения, обстоятельствам ДТП от 17.07.2018г. Экспертом исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений на автомобиле Nissan Teana при обстоятельствах ДТП от 17.07.2018г.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Nissan Teana, Ниссан Теана. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Поскольку указанные истцом повреждения на данном автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.07.2018г. и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то повреждение на автомобиле истца не связано со страховым случаем. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного суду со стороны истца не предоставлено.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, досудебных расходов по проведению досудебной оценки, поскольку судом не установлен страховой случай по ДТП от 17.07.2018г.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом расходов услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 14 700 руб. 00 коп., счет № от 14.11.2018г. Экспертиза не оплачена и подлежит взысканию с истца, поскольку в удостоверении заявленных требований истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки, расходов услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 14 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова