Дело № 2-1220/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к АСО «Ресо-Гарантия» о взыскании 136000 руб. суммы восстановительного ремонта, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 1360 руб. с 06.08.2019г. по день вынесения решения судом, 2000 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги представителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что 09.07.2019г. в г. Химки Московской области произошло ДТП с участием а/м Газ 278812, р/н №, под управлением водителя ФИО4, и а/м Мерседес-Бенц S500, р/н № под управлением ФИО5 Данное ДИП произошло по вине водителя ФИО4, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия», связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. 29.07.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 264000 руб. 06.10.2020г. он обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 136000 руб. и неустойки, на что последовал отказ. 02.11.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, на которое 02.12.2020г. решением отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 136000 руб. страховое возмещение, неустойку (пеню) в размере 912560 руб. (1360 руб. х671дн.), 2000 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги представителя, 3000 руб. за рецензию, 10000 руб. за проведение судебной экспертизы, 12000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 68000 руб.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним, и заключение специалиста № АТ9551713 от 26.05.2021г. относительно судебной экспертизы. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2019г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Газ 278812, г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S500 г/н №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и он в лице представителя 15.07.2019г. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии МММ №).

19.07.2019г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.07.2019г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 360908,50 руб., с учетом износа – 207700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 331000 руб., стоимость годных остатков – 67000 руб.

29.07.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 264000 руб. 

06.10.2020г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 136000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на которую 10.10.2020г. последовал отказ в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАПГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с подготовленным экспертным заключением от 20.11.2020г. № 3395-Д размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 274800 руб. с учетом износа 171900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 327000 руб. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 264000 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Решением от 02.12.2020 года № У-20-161567/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которого от 28.04.2021г. следует, что стоимость с учетом износа составляет 450000 руб., величина годных остатков – 51000 руб.

В соответствии с п. 1.3 задачей методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований. Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции. 

При этом эксперт ФИО6 указывает на используемый программный продукт для расчета восстановительного ремонта ПС-Комплекс 7. Данная программа не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно приложения 1.1 методических рекомендаций в перечне программных комплексов данная программа отсутствует. Следовательно, в рамках судебной экспертизы использование программного продукта ПС-комплекс 7 не допустимо в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.). Экспертом указана замена следующих элементов – накладка боковая бампера переднего левая, стекло ветровое, фара левая, фонарь задний левый и правый, облицовка передняя левая и правая, бампер передний, балка бампера бампер задний – однако фотоматериал и исследование, подтверждающие наличие повреждений, а также непосредственную связь с рассматриваемым событием, не представлено, назначение ремонтных воздействий необоснованно и не подтверждается наглядными материалами. По «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, по характеру образования, виду, механизму, локализации и направлению воздействия деформирующего усилия, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены в результате эксплуатации автомобиля. В расчет приняты необоснованно. При определении рыночной стоимости КТС. Эксперт не указывает причин отказа от использования информационных справочников, содержащих информацию о рыночной стоимости транспортных средств. Принятые экспертом аналоги не соответствуют реальному состоянию рассматриваемого КТС. Корректировки по состоянию транспортного средства не проведены. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, так еж не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой методики. Вышеперечисленное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S500 р/з № и некорректному определению рыночной стоимости и ГОТС. 

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № АТ9551713 от 26.07.2019г. ФИО7, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № АТ9551713 от 26.07.2019г. выполненное экспертом ФИО7, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения. 

В связи с чем, анализируемые доводы стороны истца не могут являться основанием для признания заключения эксперта, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного недопустимым доказательством. 

Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. При этом производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 136000 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 912500 руб. (1360 руб.х671дн), 2000 рублей за услуги нотариуса, 10000 рублей за услуги представителя, 3000 рублей за рецензию, 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 68000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева