УИД 42MS0120-01-2025-001150-30

Дело № 12-104/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением суда не согласен, вины не признает, не были выяснены все обстоятельства по делу, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела. Считает вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен и наличии события административного правонарушения необоснованным, поскольку в результате ДТП травмированные отсутствуют, причинен только материальный вред автомобилю самого ФИО1, за возмещением ущерба никто не обращался. Споров об установлении виновника ДТП не возникло, так как ФИО3 был единственным участником такого ДТП. Указывает, что вызывает сомнение, что процедура освидетельствования производилась допустимым специальным техническим средством, поскольку не предоставлено сведений, что техническое средство имеет знак поверки (пломбу). Не предоставлена инструкция по эксплуатации прибора с целью установления условий работы прибора. Считает также, что представленная видеозапись имеет признаки монтажа, является неполной, записана фрагментами, а потому не может быть использована в качестве доказательства по делу. Понятые отсутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортам средством. 

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, --.--.----. в 15.00 час. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак № на 166, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге 

<

****> стал участником дорожно-транспортного происшествия (допустил наезд на дорожное ограждение, причинив материальный ущерб, транспортное средство получило механические повреждения), после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,960 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился (л.д. 4,5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку в этом происшествии вред причинен только автомобилю, принадлежащему ФИО1 безосновательны.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 также получил механические повреждения (л.д. 14, 16-17).

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 7 августа 2023 года N 69-АД23-6-К7, от 30 июля 2019 года N 51-АД19-1)

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено в соответствующих графах административного материала. Копия протокола вручена, о чем имеется отметка в протоколе. Замечаний на протокол не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Сагитдинова А.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие поверку технического средства измерения, с помощью которого поведено освидетельствование ФИО3, содержатся в материалах дела, законность его применения сомнений не вызывает. Непрерывное видение видеозаписи не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная видеозапись фиксирует проведение процедуры освидетельствования ФИО1, а также его пояснения из которых следует, что он признает употребление спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД не было выполнено требование, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Чайка