Дело № 2-6304/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008241-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-593/2026

г. Вологда

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» (далее – ООО «Ваш мастер») обязательств по заключённому 12 июля 2023 года кредитному договору 

<

***>, обеспеченному поручительством ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 27 мая 2025 года обратилось в суд с иском к ООО «Ваш мастер» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 8 016 584 рублей 69 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт соответчиков судебные расходы в размере 80 460 рублей 55 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года с ООО «Ваш мастер» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №...) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2023 года 

<

***> в размере 8 016 584 рубля 69 копеек, а также в возмещение судебных расходов 80 058 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов жалобы и выражая удовлетворение судебным решением, просило отклонить жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года подписанием уполномоченным лицом от имени ООО «Ваш мастер» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Ваш мастер» (заёмщик) заключили кредитный договор 

<

***>, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2024 года, по условиям которого заёмщику открыт лимит кредитной линии в размере 8 000 000 рублей с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 48 месяцев с даты заключения договора под 15,87 % годовых.

Исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и поручительством ФИО1 на условиях договора поручительства от 12 июля 2023 года № 5190023884-23-1П01.

Банком обязательства по предоставлению средств исполнены надлежаще и в полном объёме.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщик ООО «Ваш мастер» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно составленному истцом расчёту от 25 августа 2025 года задолженность ответчика составляет 8 016 584 рубля 69 копеек и включает: просроченную задолженность по процентам в размере 319 680 рублей 13 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 7 655 211 рублей 81 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 683 рубля и за несвоевременное погашение кредита в размере 29 009 рублей 62 копейки.

Приведённый расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора и требованиям применимого законодательства, является арифметически и методологически правильным, при его составлении учтены все внесённые заёмщиком платежи, в том числе после подачи иска в суд.

Взысканная судом первой инстанции неустойка признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не проявляет и возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора не влечёт.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от 12 июля 2023 года № 5190023884-23-1П01 прямо указывает на принятое ФИО1 обязательство отвечать за неисполнение обязательства заёмщиком ООО «Ваш мастер».

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства перед банком, принимая во внимание принятое поручителем ФИО1 обязательство отвечать за неисполнение обязательства заёмщиком, судом первой инстанции обоснованно сформировал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объёме солидарным взысканием задолженности с заёмщика и поручителя.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие правовой и фактической связи между заявленными банком требованиями и действиями (бездействием) указанных в ходатайстве юридических лиц и государственных органов, а также в отсутствие оснований полагать, что при разрешении иска будет разрешён вопрос о правах и обязанностях таких лиц, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах или обязанностях указанных в ходатайстве лиц.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова