Дело № 2-180/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004381-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что Д.М.Г. в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в "Адрес" края произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, включая автомобиль, принадлежащий истцу.

У автомобиля истца при ДТП была повреждена как передняя часть автомобиля, так и задняя.

Виновным в части повреждения задней части автомобиля истца при данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, поскольку он не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта автомобиля составляет 169 400 руб. Стоимость услуг эксперта по определению ущерба составила 4 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно восстановительный ремонт является нецелесообразным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба 158 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 против заявленных требований возражал, полагая, что сумма ущерба является завышенной.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «НИЦ «Системы Управления» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По информации ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортное средство 

<

данные изъяты> р/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>. В "Адрес", на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», р/з № принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном Федеральным законом обязательного страхования застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО6, ФИО5, ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», р/з № принадлежавшему истцу ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. 

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № была повреждена задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, а именно: задний бампер и дверь задка с крышкой запасного колеса. При этом бампер уже имел до аварийные дефекты лакокрасочного покрытия и требовал окраски (исключён из ремонтной калькуляции).

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (новыми оригинальными деталями), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № на день ДТП от Д.М.Г.. округлённо составляла: без учёта износа 158 200 руб.; с учётом износа 73 900 руб.

С точки зрения действующих методических рекомендаций для автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № не существует иного (без приобретения новых оригинальных деталей) разумного способа устранения повреждений.

В результате повреждения задней части при ДТП от Д.М.Г.. не наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, так как его до аварийная рыночная стоимость составляла около 914 900 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. В таком случае нет методических оснований для расчёта годных остатков.

Для расчёта общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № имеющихся фотоснимков недостаточно, так как в передней части имеются скрытые повреждения. В связи с чем решить вопрос о том, наступила ли полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № исходя из всех имевшихся повреждений в результате ДТП от Д.М.Г.., не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. 

В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение № от Д.М.Г. об оценке стоимости ущерба в ООО «Экспресс Оценка» (л.д.9-19). За оказанную услугу истец ФИО3 оплатила 4 100 рублей (л.д.21).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 4 364 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 100 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайского отделения 8644/1 от Д.М.Г., операция № подлежит возвращению ФИО3 в размере 306 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 158 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. Всего взыскать 166 664 руб.

Возвратить ФИО3 из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Болобченко 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.