Судья Власов М.Н. дело № 22-1816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А., 

защитника – адвоката Зениной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зениной О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, временно проживающая по месту регистрации: 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение защитника – адвоката Зениной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Адвокат Зенина в апелляционной жалобе в интересах осужденной выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находит его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, давала исчерпывающие и правдивые показания, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не были учтены, как и не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приговор является излишне суровым. Указывает, что при постановлении приговора суд не указал смягчающие наказание обстоятельства, а лишь ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности ФИО1. Также считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь только в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ. Более того, в своем последнем слове осужденная просила назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, выражает несогласие с конфискацией сотового телефона, который был признан вещественных доказательством по делу, и изъят у осужденной, поскольку в нем хранятся фотографии ее умершей матери, служащие как память. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа не более 20 000 руб. и вернуть ФИО1 сотовый телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции были исследованы данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечена, у врача нарколога на учете не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи. 

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, на что указано в апелляционной жалобе защитника, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Просьба осужденной в прениях о назначении ей наказания в виде 20000 руб. штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предопределяющей для суда не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, о чем надлежаще мотивировал свои выводы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для его смягчения нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и как следует из представленных материалов уголовного дела, вещественное доказательство – сотовый телефон марки 

<

.......> изъятый у ФИО1, был признан судом в качестве средства совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации данного вещественного доказательства в доход государства, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зениной О.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле 22-1816/2024 (№ 1-903/2024) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени. 

Е.В. Пискулина