Дело № мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.10.2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2017 на перекрестке Нефтеюганское шоссе-Пивзавод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Столкновение стало возможным в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не смог реализовать право на получение страховой выплаты. В результате ДТП ответчиком причинён истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, а именно, повреждены: капот, передний бампер, левая передняя блок фара, левая передняя ПТФ, левая передняя покрышка, левый передний диск, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, задний бампер, ветровик капота, решетка радиатора, передний левый подкрылок. Общий размер ущерба составил 236006 рублей 00 копеек, в том числе: покупка запасных частей на сумму77 272 рубля 00 копеек, ремонтные работы на сумму 158734 рубля 00 копеек. При дтп истцу был причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, связанный с переживаниями на фоне которых у него поднялось артериальное давление, кроме того, истец испытал стресс, поскольку транспортное средство используется в профессиональной деятельности. Автотранспортное средство приобретено за счет кредитных средств, истец переживал, что предмет залога пришло в негодное состояние и что Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств. Моральный вред истец оценил в размере 50 000 рублей. За оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, за услуги по совершению нотариальных действия по оформлению доверенности 1800 рублей. Общая сумма составила в размере 317 806 рублей 00 копеек. 28.06.2017 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.09.2017, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 272 рубля в счет компенсации приобретенных запасных частей, денежные средства в размере 158 734 рубля в счет компенсации ремонтных работ по восстановления автомобиля, денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 31800 рублей в счет компенсации судебных расходов, денежные средства в размере 6378 рублей 06 копеек – уплаченную государственную пошлину. 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. В ранее данных пояснениях по делу указал, что вину не оспаривает, пытался договориться с истцом о ремонте машины, но он отказался. Истец ремонт выполнил своими силами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29.01.2017 в 12:25 в г. Сургуте на Нефтеюганском шоссе, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП стало возможным в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, как и не оспаривал факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. 

Транспортное средство истца получило механические повреждения: капот, передний бампер, левая передняя блок фара, левая передняя ПТФ, левая передняя покрышка, левый передний диск, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, задний бампер, ветровик капота, решетка радиатора, передний левый подкрылок, что следует из справки, выданной 29.01.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. 

На восстановление транспортного средства истцом были затрачены денежные средства в размере 77 272 рубля 00 копеек - на приобретение запасных частей, 158 734 рубля 00 копеек – на ремонтные работы. 

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении стороной истца расходов на восстановительный ремонт, а именно: квитанция от 31.05.2017 на сумму 4840 рублей, акт о выполнении работ № 12156 от 31.05.2017 на сумму 1990 рублей, акт выполненных работ № 12165 от 31.05.2017 на сумму 2850 рублей, гарантия на выполненные работы, товарный чек № 0016249 от 03.02.2017 на сумму 10 800 рублей, товарный чек № 0016440 от 19.06.2017 на сумму 700 рублей, товарный чек № 0016263 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей, товарный чек № 0016250 от 03.02.2017 на сумму 8700 рублей, товарный чек и чек от 07.06.2017 на сумму 12500 рублей, товарный чек от 14.06.2017 на сумму 1200 рублей, договор перевозки с ИП ФИО4 (перевозчик) от 22.02.2017, расходная накладная № 1320 от 22.02.2017 на сумму 10263 рубля, квитанция серии 

<

...> от 02.03.2017 на сумму 1936 рублей, квитанции от 20.03.2017 на сумму 4702 рубля с приложением к договору-заказу от 14.03.2017, расходная накладная № 1874 от 14.03.2017 на сумму 13000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 07.06.2017 на сумму 110 255 рублей 00 копеек, акт № 106 от 07.06.2017, ремонт-калькуляция № 654 от 07.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 08.06.2016 и чек от 08.06.2017 на сумму 4000 рублей, товарный чек от 08.06.2017 на сумму 1765 рублей, накладная на выдачу груза № 17-01211220031 от 14.06.2017, акт выполненных работ № 14194 от 20.06.2017, чеки от 20.06.2017 на сумму 1160 рублей, акт выполненных работ № 14180 от 20.06.2017 и чеки от 20.06.2017 на сумму 3520 рублей, акт выполненных работ № 12765 от 06.06.2017 и чек от 06.06.2017 на сумму 1900 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 055 от 18.02.2017 и квитанция от 18.02.2017 на сумму 1100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 185 от 06.06.2017 и чек от 06.06.2017 на сумму 552 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру № 054 и чек от 18.02.2017 на сумму 600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 и чек от 19.06.2017 на сумму 900 рублей, квитанция от 21.04.2017 на сумму 1881 рубль 06 копеек, квитанция на сумму 2550 рублей от 31.05.2017, товарный чек № А000001232 от 07.06.2017, акт № 1220031/0121 от 14.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру, чек от 14.06.2017 на сумму 1088 рублей, заказ наряд от 18.02.2017 на сумму 5000 рублей, акт выполненных работ № ЗН00008107 от 26.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3199 от 26.06.2017 на сумму 26324 рубля. Итого на сумму: 235236 рублей 06 копеек. 

Судом исследованы представленные документы, они являются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд не принимает к учету понесенные расходы по: товарному чеку № 0016263 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей, поскольку в чеке отсутствует печать ИП ФИО5; расходной накладной № 1874 от 14.03.2017 на сумму 13000 рублей, поскольку она представлена только в копии; квитанции от 21.04.2017 на сумму 1881 рубль 06 копеек, поскольку не заверен перевод денежных средств, заказ наряду от 18.02.2017 на сумму 5000 рублей, поскольку не подтвержден факт оплаты. Итого на сумму: 23 881 рубль 06 копеек. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, а именно, факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретенные запасные части денежные средства в размере 211 355 рублей (235236 рублей 06 копеек - 23 881 рубль 06 копеек). 

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд отказывает в силу следующего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, поскольку согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе: 30 000 рублей – на оплату юридических услуг, 1800 рублей – на оплату нотариальной доверенности, 6378 рублей 06 копеек – на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: подлинник расписки в получении денежных средств в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 об оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей и подлинник нотариальной доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 6378 рублей 06 копеек (154 рубля 54 копейки +6223 рубля 52 копейки). 

Исходя из того, что суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов истцом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора и проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, 1526 рублей 60 копеек в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности, 5255 рублей 42 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 211 355 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1526 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева