АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого О.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

О.О., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, лицу без гражданства, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 

<

дата>

Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.О. обвиняется в хищении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием.

<

дата> и 

<

дата> по данным фактам СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела: №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<

дата> О.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> Северным районным судом г. Орла в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на 17 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Cрок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение товароведческой экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; допросить О.О. по изъятым аудиозаписям; провести проверку показаний на месте с потерпевшей ФИО5; предъявить обвинение О.О. в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215217 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемому О.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить и избрать О.О. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил эффективность организации предварительного расследования и принял решение только на тяжести инкриминируемых О.О. преступлений; суд не учел, что О.О. зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, предпринял меры к возмещению ущерба и написал явку с повинной по одному эпизоду; суд не мотивировал отказ в применении к О.О. иной более мягкой меры пресечения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.О. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности О.О. к преступлениям подтверждается заявлениями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, вопреки доводам адвоката Павлова А.П., не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что О.О. предприняты меры к возмещению ущерба и по одному из эпизодов он написал явку с повинной, ущерб О.О. никому не причинял, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Тот факт, что О.О. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и ему выдавался паспорт гражданина РФ, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения О.О. меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати