Дело № 1-46/2023

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, ****, имеющего **** образование, **** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 24 минут по 13 часов 39 минут, находясь в помещении прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО6, временно исполняющим обязанности начальника 

<

адрес> ФИО7 преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на почве личных неприязненных отношений к вышеуказанным сотрудникам полиции, возникших в связи с пресечением административного правонарушения и привлечением постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятием и последующей невыдачей транспортного средства ФИО2 – скутера, желая подвергнуть ФИО6 и ФИО7 незаконному уголовному преследованию и нарушить нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая, что сообщенные им сведения являются ложными, то есть не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безосновательного уголовного преследования ФИО6 и ФИО7 и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, обратился в прокуратуру 

<

адрес> и подал письменное заявление о совершенном преступлении инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО 

<

адрес> ФИО6, временно исполняющим обязанности начальника 

<

адрес> ФИО7, где были указаны заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ указанными сотрудниками полиции физического насилия, выразившегося в удержании ФИО7 его за капюшон куртки с одновременным нанесением ФИО6 ему двух ударов кулаком правой руки в область левого виска и левого уха, тем самым обвинив их в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Указанное заявление ФИО17 было в установленном законом порядке принято и зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес>, после чего направлено в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, где было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Своими преступными действиями ФИО17 нарушил нормальную деятельность прокуратуры 

<

адрес>, следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлек силы и средства указанных органов, а также создал для инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД 

<

адрес> ФИО6, временно исполняющего обязанности начальника 

<

адрес> ФИО7 угрозу безосновательного и незаконного уголовного преследования и ограничения в их правах как участников уголовного судопроизводства, а также унизил честь и достоинство указанных сотрудников полиции, причинив им моральный вред.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.174-178, 183-187) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером, двигаясь по 

<

адрес>. В это время он был остановлен инспектор ДПС ФИО6 после чего они с ФИО6 проследовали в его служебный автомобиль, где он прошел дыхательный тест, который показал наличие у него состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО6 изъял его скутер и отвез его на стоянку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту состоялся суд, который признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде 10 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в 

<

адрес>» для того, чтобы забрать свой скутер. На первом этаже отделения полиции его встретил ФИО7, он сказал ФИО7, что хочет вернуть свой скутер. ФИО7 позвонил ФИО6 Через некоторое время в отделение полиции зашел ФИО6, после чего ФИО7 пригласил его в здание полиции. Зайдя внутрь отделения полиции, ФИО7 предложил ему пройти на задний двор 

<

адрес>», где находится стоянка транспортных средств. Он проследовал на задний двор и попросил ФИО7 и ФИО6 вернуть ему скутер. ФИО6 сказал, что не отдаст скутер, поскольку у него отсутствуют при себе документы, подтверждающие его право на указанный скутер. Его очень расстроил тот факт, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 не вернули ему скутер, в связи с чем он направился в прокуратуру 

<

адрес>, чтобы сделать заведомо ложный донос о совершении ФИО6 и ФИО7 преступления в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в прокуратуру 

<

адрес>, где он обратился к прокурору, сказал, что хочет написать заявление в отношении сотрудников полиции. В связи с тем, что у него были травмированы пальцы, он не мог самостоятельно этого сделать, поэтому он позвонил своей бывшей супруге - ФИО11 и попросил ее приехать к нему. По приезду ФИО11 он сказал последней написать заявление о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 применили в отношении него насилие, что она и сделала, после чего прокурор взял с него объяснение по обстоятельствам, изложенным в заявлении. При этом перед тем, как принять у него заявление, прокурор предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Подавая заявление в прокуратуру в отношении ФИО6 и ФИО7, он осознавал, что излагаемые в указанном заявлении факты не соответствуют действительности, таким образом, он понимал, что делает заведомо ложный донос о совершении ФИО6 и ФИО7 преступления в отношении него. Он так поступил из-за того, что ФИО6 изъял у него скутер и впоследствии его не вернул, а ФИО7, как исполняющий обязанности начальника полиции, не предпринял никаких действий по возвращению ему скутера. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой потерпевших, свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15

В ходе следствия потерпевший ФИО6 (л.д. 104-108) показал, что в 

<

адрес> он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, проведение поверок в рамках своих полномочий по сообщениям и заявлениям граждан. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть 

<

адрес> от ФИО19 поступило сообщение о том, что какие-то люди «гоняют» на мопедах. Он поехал работать по указанному сообщению. На следующий день он остановил мопед под управлением водителя – мужчины (ФИО17) для проверки документов, который не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Кроме того, ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом транспортное средство – мопед, он изъял и отогнал на стоянку, расположенную на заднем дворе 

<

адрес>». ФИО17 было сообщено, что мопед он может забрать по решению суд и наличии правоустанавливающих документов. Через некоторое время суд рассмотрел дело об административном правонарушении и признал ФИО17 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде 10 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 

<

адрес> обратился ФИО17 и попросил выдать его скутер. Находясь в ОП «

<

адрес>, он, ФИО7 и ФИО2 вышли на задний двор отделения полиции, поскольку скутер находился там, где ФИО17 потребовал вернуть ему скутер. Он попросил ФИО17 предъявить документы на указанный скутер. Однако, при себе у ФИО17 их не было, в связи с чем, скутер он ФИО17 не верн

<

адрес> этого ФИО17 стал возмущаться, кричать, что он будет жаловаться в прокуратуру. Затем ФИО17 покинул 

<

адрес>». Он также вышел из здания отделения полиции, поскольку ему нужно было уехать по работе. Он и ФИО17 встали на проезжей части, возле отделения полиции. ФИО17 опять сказал ему, что пойдет жаловаться на него и ФИО7 в прокуратуру, после чего ФИО17 ушел в направлении прокуратуры. В тот день ни он, ни ФИО7 какое-либо насилие, в том числе, физическое, в отношении ФИО17 не применяли, не оскорбляли и не угрожали ему. Он и ФИО7 разговаривали с ФИО17 вежливо и корректно. 

В ходе расследования потерпевший ФИО7 (л.д.120-124), подтвердил показания потерпевшего ФИО6 в ходе проведения предварительного расследования. Кроме этого показал, что в ОП «

<

адрес> ведется видеонаблюдение. Камеры видеонаблюдения установлены, в том числе на улице у входа в отделение полиции, в тамбуре (фиксируется помещение между выходом из полиции и входом на первый этаж отделения), а также на первом этаже отделения полиции. Также камера видеонаблюдения установлена на заднем дворе отделения полиции, на территории которого расположена стоянка транспортных средств. Время записи, которое отображается на видео, полностью соответствует реальному времени.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 (л.д. 127-129) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он явился в ОП 

<

адрес>» на отметку, у входа в полицию он увидел ФИО17 В ходе разговора ФИО17 сказал, что сотрудник ДПС у него изъял мопед. На лице ФИО17 он не увидел каких-либо телесных повреждений, на самочувствие последний не жаловался. По внешнему виду было заметно, что с ФИО17 все хорошо и что он не нуждается в какой-либо помощи.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 (л.д. 130-132) показал, 15 или 20 лет назад, он приобрел скутер, который около двух месяцев назад продал ФИО17 за 15 000 рублей. Права на управление указанным скутером не нужны, поскольку он маломощный. Документы на скутер у него не сохранились. Договор купли-продажи скутера между ним и ФИО17 был заключен в устной форме. Около месяца назад ФИО17 сказал ему, что сотрудник ДПС ФИО6 изъял указанный скутер за то, что ФИО17 управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Также он сказал ему, что сотрудник полиции ФИО6 ударил его (ФИО17) во время задержания на болоте за управление скутера в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (л.д. 133-135) показала, что С ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> года она была замужем за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 11 часов 40 минут она позвонила ФИО17 и попросила его приехать к ней домой, чтобы он помог ей починить сушилку для белья. В ходе указанного разговора ФИО17 сказал ей, что направляется в прокуратуру, где собирается написать заявление на ФИО7 и ФИО6, так как его избили сотрудники полиции. Он также попросил ее приехать в прокуратуру. Через некоторое время она приехала в прокуратуру, ФИО17 был уже там. ФИО17 попросил ее написать с его слов заявление (сам он писать не мог из-за травмы пальцев). В указанном заявлении ФИО17 указал, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 применили в отношении него насилие. После этого прокурор взял с ФИО17 объяснение по обстоятельствам, изложенным в его заявлении. В ходе объяснения ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе ОП 

<

адрес> сотрудник полиции ФИО7 держал его за капюшон, а ФИО6 нанес ему удары в область виска. 

Перед тем, как принять заявление ФИО17, прокурор под подпись предупредил его об уголовном ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В указанный день на лице ФИО17 она не видела каких-либо телесных повреждений, в том числе в области виска или уха, там не было даже покраснения. ФИО17 также не жаловался ей на головные боли. В больницу за медицинской помощью по указанному факту ФИО17 также не обращался. В тот день ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 (л.д. 142-145) показала, что состоит в 

<

адрес> в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, на которое заступила в 08 часов 45 минут указанного дня. В указанный день, около 10 часов 40 минут, в здание ОП «

<

адрес>» зашел мужчина, пояснил, что пришел к ФИО7, он представился ФИО17 и сказал, что документов при себе у него нет. О данном визите гражданина она по телефону сообщила ФИО7, на что последний дал разрешение пропустить ФИО17 к нему. На голове, лице она каких-либо телесных повреждений не видела, они отсутствовали. Жалоб на свое состояние здоровья он не высказывал. Через некоторое время ФИО17 выходил из отдела полиции, разговаривать с гражданином, который подъехал к отделу полиции на велосипеде. Через несколько минут ФИО7 пригласил ФИО17 пройти с ним в здание полиции. Далее, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 проследовали в здание полиции, мимо дежурной части. Через несколько минут она вернулась в помещение дежурной части и заметила, что Максимов покинул здание полиции, хлопнув входной дверью, которую ему открыла ФИО13 Следом за ФИО17 через указанную дверь вышел инспектор ДПС ФИО6 В это время ФИО17 что-то крикнул в адрес ФИО6, идущего позади него в сторону патрульного автомобиля ДПС, на что ФИО6 ответил: «Вам подсказать, где находится прокуратура?». Тогда ФИО17 высказался в адрес ФИО6 в нецензурной форме.

В ходе расследования свидетели ФИО14 (л.д.138-140), ФИО13 (л.д. 157-159) подтвердили показания свидетеля ФИО12 в ходе проведения предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 (л.д. 147-149) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на работе, на автомойке вместе со своей сестрой - ФИО11 В какой-то момент ФИО11 подошла к ней и сказала, что в прокуратуре находится ФИО17, который собирается написать заявление на сотрудников полиции, попросил ее приехать к нему. Она сразу поставила под сомнение правдивость слов ФИО17, поскольку ранее он неоднократно врал. 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел к ним на автомойку, он был в хорошем настроении, на свое здоровье жалоб не высказывал, на его лице никаких телесных повреждений, покраснений или отеков не было. ФИО17 также ничего не говорил о том, что собирается обращаться за медицинскую помощь. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 (л.д. 152-154) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о том, что его избили сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 ездили на рыбалку. За время нахождения на рыбалке каких-либо «гематом, синяков» на лице ФИО17 он не видел. По настроению последний был абсолютно нормальным, веселым, не было видно, что он чем-то расстроен. ФИО17 не жаловался на свое самочувствие, на протяжении всей рыбалки он ни разу не сказал, что у него что-то болит. Он также ничего не говорил о том, что собирается обратиться в больницу за медицинской помощью. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 (л.д. 160-162) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он возил ФИО17 до отдела полиции в 

<

адрес>. По дороге ФИО17 сказал ему, что хочет забрать свой скутер. Подъехав к полиции, ФИО17 расплатился за проезд, вышел из машины и направился к входу в полицию. Примерно через час ФИО17 снова ему позвонил, сказал, что находится в прокуратуре, и попросил привезти туда ФИО11, что он и сделал.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО17 в присутствии защитника указал на место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним, ФИО6 и ФИО7 произошел разговор по поводу возвращения скутера, принадлежащего ему (ФИО17) (л.д. 9-17);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО17 в присутствии защитника изъяты солнцезащитные очки в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены темные солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО17 В ходе осмотра повреждений очков не обнаружено. Указанные очки, согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24 - 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки № в ходе которого произведено ксерокопирование находящихся в материале документов. Также в ходе осмотра произведено копирование и осмотр оптического DVD-RW диска, содержащий записи с камер видео наблюдения, установленных в 

<

адрес>. Согласно осмотренным видео файлам, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 42 минуты 56 секунд, в кадре появляется ФИО17 Он одет в темно-синюю куртку, на глазах черные солнцезащитные очки, на лице видимые телесные повреждения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, в кадре появляются ФИО7, ФИО6 и ФИО17, который выходит из помещения тамбура отделения полиции и направляется в сторону лестницы, ведущей на второй этаж. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минуты в кадре появляется ФИО17, который заходит в помещение тамбура отдела полиции, следом за ним выходит ФИО6

Указанный оптический DVD-RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31 - 36, 87 - 88);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию за скутером, который у него «отобрал» ФИО20 на заднем дворе ФИО7 держал его за капюшон, а ФИО6 бил его по левой стороне головы в висок, отчего у него головная боль (л.д. 37);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м, согласно которому на момент обращения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «

<

адрес> больница», видимых телесных повреждений на лице и теле последнего не обнаружено (л.д. 93-94);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО17 о неправомерных действиях сотрудников ОП 

<

адрес>» ФИО7 и ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 64-68);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, согласно которой на ФИО7 возложено временное исполнение обязанностей начальника ОП «

<

адрес>» (л.д. 126);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, согласно которой ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> (л.д. 70). 

Возражения и ходатайства в отношении исследованных доказательств не заявлялись, защитник указал, что в ходе следствия имелась возможность оспорить данные доказательства, но этого сделано не было, так как все зафиксированные в них обстоятельства соответствующими действительности. 

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в инкриминируемом деянии, исследованные со стороны защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО17 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с признательными показаниями подсудимого.

По мнению суда, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия дают основания признать виновным подсудимого ФИО17 в совершении данного преступления. В ходе судебного следствия осведомленность ФИО17 о ложном доносе, о последствиях ложного доноса и законной ответственности установлена, так как ФИО17 из личной заинтересованности сделал заведомо ложный донос об избиении его ФИО6 по левой стороне головы в висок и удержании его за капюшон ФИО7 понимая, что таких обстоятельств фактически не было.

По мнению суда заведомо ложный донос о совершении преступления подсудимым сделан с целью неправомерного привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности в связи с наличием личной неприязни к должностным лицам правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 сообщил в прокуратуру 

<

адрес> несуществующие обстоятельства о применении к нему неправомерных способов воздействия сотрудниками полиции, связанных с причинением ему телесных повреждений, что по мнению суда является обвинение сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого, оснований для иной квалификации действий ФИО17, суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении данного преступления, в связи с чем его действия квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о свершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены, согласно ответу на ОГАУЗ «

<

адрес> больница», ФИО17 на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 199).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семьи, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО17 зарегистрирован в 

<

адрес>, разведен, не работает, имеет **** детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим (л.д. 195). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО17, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие у него иждивения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. 

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствовать интересам государства. 

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический DVD-RW – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки темного цвета - возвратить законному владельцу ФИО17, при невостребованности уничтожить.

На основании ст.131 УПК РФ вопрос по процессуальным издержкам, выплаченным адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует решить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: № 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-RW – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ОП 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки темного цвета - возвратить законному владельцу ФИО17, при невостребованности уничтожить.

Вопрос по процессуальным издержкам решить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

****

****

****

****

****

****