Дело № 1-147/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-000232-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 37 минут до 20 часов 25 минут ФИО1, находясь на площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидел на кресле женскую сумку синего цвета, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В это же время и месте у ФИО1, предположившего, что в сумке имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной сумки со всем находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 37 минут по 20 часов 25 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для собственника имущества, находясь на площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, взял с кресла, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: женскую сумку синего цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней сотовым телефоном марки 

<

иные данные> IMIE1:№, IMEI2: № в корпусе голубого цвета стоимостью 

<

иные данные>, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 

<

иные данные>, с сим-картой мобильного оператора 

<

иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, кошельком коричневого цвета прямоугольной формы, материальной ценности не представляющим, с денежными средствами в сумме 

<

иные данные>, сотовым телефоном марки 

<

иные данные> без сим-карты стоимостью 

<

иные данные>, паспортом гражданина РФ в обложке, СНИЛС, справкой ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением ветерана труда на имя Потерпевший №1, банковскими картами: 

<

иные данные> материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 суду пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном и не намерен совершать правонарушений и преступлений в дальнейшем, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые Потерпевший №1 приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Петров Э.Л. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возмещен, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем предоставила суду заявление. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Керимова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагая, что в наибольшей степени целям и задачам уголовного закона будет отвечать привлечение подсудимого к уголовной ответственности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим (л.д. 68, 69, 70). 

<

иные данные> (л.д. 74).

<

иные данные>

Судом исследованы дополнительные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

иные данные>, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые ей приняты (л.д. 111-113, 126-128), ФИО1 также принесена явка с повинной (л.д.32). 

В судебном заседании подсудимый указанное обстоятельство подтвердил, пояснив, что он раскаивается в содеянном, впредь преступлений совершать не намерен, сделал для себя выводы, намерен работать. Им добровольно возвращен сенсорный сотовый телефон марки 

<

иные данные>, стоимостью 

<

иные данные>, а также чехол к нему, стоимостью 

<

иные данные>, о наличии у ФИО1 данного имущества сотрудникам полиции ранее известно не было. ФИО1 добровольно явился в отделение полиции, где написал явку с повинной, и добровольно вернул похищенный ранее указанный сотовый телефон. Кроме того, в качестве возмещения ущерба подсудимым потерпевшей переданы денежные средства: 

<

иные данные>, ранее похищенных у Потерпевший №1, 

<

иные данные> –в качестве возмещения стоимости кнопочного телефона 

<

иные данные>, 

<

иные данные> –в качестве компенсации за замену утраченного паспорта. 

Судом исследованы акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя: сотовый телефон марки 

<

иные данные> IMIE1:№, IMEI2: № в силиконовом прозрачном чехле, женскую сумку синего цвета, кошелек коричневого цвета прямоугольной формы, паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, справку ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, банковские карты: 

<

иные данные> (л.д. 161, 178). 

Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного ходатайства. В связи с изложенным выше суд признаёт, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО1, исследованные материалы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Э.Л. на предварительном следствии на сумму 

<

иные данные>, в ходе судебного разбирательства на сумму 

<

иные данные>, всего на общую сумму 

<

иные данные>. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 просил освободить его от данного взыскания в связи с материальным положением. Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО1, его имущественном положении, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова