Дело № 2-4898/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005762-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Б. Д. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с исковым заявлением к Б. Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заключённым кредитным договорам составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № №, в результате которого ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) задолженности в отношении должника ФИО2 по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы с долгом было установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве по судебному приказу было отказано в виду того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен после смерти должника, в связи с чем, основания для возбуждения приказного производства в отношении нее отсутствовали. Согласно данным истца у должника есть сын Б. Д.Б., который принял наследство открывшееся после смерти матери.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «АУС» просит взыскать с Б. Д.Б. в пользу ООО ПКО «АУС» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 84 606,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. Д.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно телефонограмме, Б. Д.Б. требования не признал, указал, что о заключенных его 

<

данные изъяты> кредитных договорах ему неизвестно. Пояснил, что в настоящее время проживает в квартире ФИО2, фактически принял наследство. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее по тексту ПАО Сбербанк) и ФИО2 (копия паспорта на л.д. 31) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 27, 28). 

Согласно п. 6 договора, заемщик должен произвести 

<

данные изъяты> аннуитетных ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>

График платежей, согласованный сторонами, предусматривает ежемесячное (в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца включительно) внесение платежа в сумме 

<

данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28)

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

ФИО6 со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что не оспаривалось в судебном заседании.

ПАО Сбербанк выполнил условия кредитного договора, перечислил денежные средства ФИО2 на счет №.

ФИО2 оплата ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору производилась без нарушения установленного графика по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору (расчет задолженности на л.д. 38-41).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 29, 30). 

Согласно п. 6 договора, заемщик должен произвести 

<

данные изъяты> аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>

График платежей, согласованный сторонами, предусматривает ежемесячное (в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца включительно) внесение платежа в сумме 

<

данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 30)

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

ФИО6 со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что не оспаривалось в судебном заседании.

ПАО Сбербанк выполнил условия кредитного договора, перечислил денежные средства ФИО2 на счет №.

ФИО2 оплата ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору производилась без нарушения установленного графика по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору (расчет задолженности на л.д. 42-45).

В связи с возникшей задолженностью по указанным договорам ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлениями о вынесении судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 перешло ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 22-23). 

Передача прав требования в отношении взыскания задолженности с ФИО2 подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции №№, 25 (л.д. 17-20). 

Таким образом, в связи с заключением Договора уступки прав (требований) к ООО «Агентство по урегулированию споров» перешло право по взысканию задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

В связи с заключением вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в наименование истца внесены изменения, а именно ООО «Агентство по урегулированию споров» переименовано в ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 46-47).

После получения информации о смерти должника истец обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлениями о проведении процессуального правопреемства в отношении должника его правопреемниками.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АУС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 до вынесения данного судебного приказа (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АУС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 до вынесения данного судебного приказа (л.д. 34). 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 67). 

Согласно расчетам истца после смерти ФИО2 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-41, 42-45).

Общая сумма задолженности по заключённым кредитным договорам составляет 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, является выяснение вопроса о том, могло ли имущество умершей ФИО2 быть унаследовано кем-либо из ее наследников по закону.

На основании полученных судом доказательств судом установлено, что в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок наследник умершей ФИО7 по закону – 

<

данные изъяты> Б. Д.Б. (сведения о родственных связях установлены на основании ответа Свердловского отдела управления ЗАГС администрации города Перми на л.д. 67), не произвел действий по принятию наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как сведений об открытии наследственного дела на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется (л.д. 25).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 25).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, а именно – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-59, 60).

Как следует из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), транспортные средства на имя ФИО2 на момент смерти зарегистрированы не были.

Также на запрос суда Государственной инспекцией по маломерным судам Пермского края представлены сведения об отсутствии зарегистрированных маломерных судов на имя ФИО2 (л.д. 71).

Иного имущества у умершей ФИО2судом не установлено.

Из сведений УЗАГС Б. Д.Б. является сыном ФИО2, то есть наследником первой очереди

Согласно сведениям паспортного досье гражданина РФ ответчик Б. Д.Б. зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу 

<

адрес> (л.д. 64-65). 

Из сведений ООО «Новогор-Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО2, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 

<

данные изъяты>

Из акта сверки ООО «Новогор-Прикамья» что по указанному адресу ежемесячно производятся начисления для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) производилось погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Также ПАО «Т Плюс» по запросу суда представлены сведения, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению составляет 

<

данные изъяты>

Из детализированного отчета ПАО «Т Плюс» следует, что по указанному адресу ежемесячно производятся начисления для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) производилось погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего и имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует, что по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ производились начисления для оплаты взносов на капитальный ремонт собственнику помещения, задолженность составляет 

<

данные изъяты> оплата не производилась.

Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт», по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту сверки ПАО «Пермэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится оплата услуг, при этом сведениями о плательщике коммунальных услуг ПАО «Пермэнергосбыт» не располагает.

Согласно телефонограмме, Б. Д.Б. в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время проживает в квартире ФИО2, фактически принял наследство, производит оплату коммунальных услуг, но нерегулярно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным наследником, фактически принявшим наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО2 является ответчик; суд полагает, что Б. Д.Б. фактически принял указанное наследство, поскольку продолжая использовать квартиру, проживая в ней, оплачивая частично коммунальные платежи, в том числе в течение шести месяцев после ее смерти Б. Д.В. фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по долгам умершей ФИО8 отвечает ее сын Б. Д.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-59), кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Данная стоимость квартиры сторонами не оспорена.

Таким образом, общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила 

<

данные изъяты>., что существенно превышает сумму задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств наследодателем ФИО2 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитным договорам подтверждено расчетом задолженности.

Судом также установлен факт наследования ответчиком Б. Д.Б. после смерти своей матери имущества, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>., что в несколько раз превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитным договорам. 

В силу того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только имущественные права, но и обязанности, то Б. Д.Б. фактически принявший наследство, становится обязанным перед кредитором по долгам наследодателя. 

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме истцу надлежит отказать, исключив взыскание неустойки и суммы государственной пошлины, уплаченной первоначальным взыскателем при подаче заявлений о выдаче судебного приказа, как суммы, не входящие в наследственную массу, сформировавшуюся после смерти заемщика в силу следующего.

Анализируя представленный истцом расчет, суд считает, что не подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку госпошлина является судебными расходами и не является обязательством по кредитному договору наследодателя-должника. Как указано ранее определениями мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АУС» отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве (замене должника), соответственно судебного акта в отношении ответчика не имеется. Во взыскании суммы неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. следует отказать, так как такая неустойка исчислена первоначальным кредитором в связи с возникшей просрочкой по кредитам, возникшей после смерти наследодателя, при этом первоначальный взыскатель не имел сведений о смерти заемщика. То обстоятельство, что по договору цессии взыскатель ПАО Сбербанк передал новому взыскателю – истцу по настоящему делу конкретную сумму согласно расчету задолженности (л.д. 38, 42) с учетом госпошлины, также не свидетельствует, что данная сумма является неисполненным обязательством наследодателя.

Таким образом, неисполненным обязательством умершего заемщика, которое переходит к его наследникам, является сумма в 

<

данные изъяты>

Таким образом, с Б. Д.Б. как с наследника умершего заемщика ФИО2 в пользу ООО ПКО «АУС» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в общем размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально взысканной сумме задолженности по кредитным договорам (

<

данные изъяты>, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Б. Д. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Б. Д. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 

<

***>), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в общем размере 80 112,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.