Дело № 1-232/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Балыбиной Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дерябина А.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, кроме того, незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с открытой витрины принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.Е.Ю, сварочный аппарат инверторный САИ220 Ресанта 65/3 стоимостью 5357 рублей 33 копейки, с которым из помещения магазина скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю М.Е.Ю, имущественный ущерб на сумму 5357 рублей 33 копейки.

Он же, ФИО2, в период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с открытой витрины принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.Е.Ю, машину углошлифовальную «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи (Sturm AG95151P), 150 мм, 1400 Вт, удлиненная рукоять, повышенной пылезащиты стоимостью 2991 рубль 77 копеек, с которой из помещения магазина скрылся, распорядившись ею по своему собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю М.Е.Ю, имущественный ущерб на сумму 2991 рубль 77 копеек.

Он же, ФИО2, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия или его территориального органа, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность общественно-опасных последствий, в нарушение требований:

- Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а именно:

статьи 13, согласно которой запрещается приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия, или его территориального органа,

статьи 22, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

- пункта 54 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия;

не имея полученной в установленном порядке лицензии на приобретение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью использования для личных нужд, без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, незаконно, хранил в куче бытового мусора на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного на расстоянии 170 м. от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта: 51.248232, восточная долгота: 58.425659), 10 патронов, являющихся длинными винтовочными патронами (long rifle) кольцевого воспламенения, калибра 5,6 миллиметра, относящихся к категории боеприпасов, которые используются для стрельбы в винтовках: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-17, ТОЗ-17-01 и другом оружии с аналогичными характеристиками канала ствола, обнаруженные им в летний период 2011 года в котловане с бытовым мусором в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном на расстоянии 340 метров от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта: 51.249847, восточная долгота: 58.425194), имея реальную возможность добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов указанные боеприпасы, мер к добровольной выдаче не предпринял. Незаконные действия ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов, были пресечены сотрудниками полиции при задержании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в 170 м. от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта: 51.248232, восточная долгота: 58.425659), где в этот же день в период времени с 20:10 час. до 20:45 час. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в кармане куртки, надетой на ФИО2, вышеуказанные патроны изъяты.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, показал, что совершил хищения углошлифовальной машинки и сварочного аппарата из помещения магазина, расположенного по 

<

адрес> в районе торгового центра «Центральный» и магазина «Маяк», в районе остановки «

<

адрес>», так как нуждался в деньгах. Хищения совершил в разные даты, их точно не помнит. Помещение магазина состоит из двух отделов, хищения совершал, когда продавец находился в другом отделе, и за ним никто не наблюдал, маникюрными щипцами - кусачками он перекусил пластиковые крепления, удерживающие имущество, сварочный аппарат убрал в пакет, а углошлифовальную машинку спрятал под одежду, чтобы незаметно вынести из магазина. Похищенные инструменты он продал М.А.А. за 700 и за 1500 рублей. В 2011 году он собирал металлолом, в канаве, в яме в районе гаражей на расстоянии около 300 м. от 

<

адрес> в районе 240 – го квартала в 

<

адрес> он нашел патроны в количестве 24 штук, перепрятал их там же, забыл о них на какое-то время, в прошлом году ближе к зиме вспомнил про них, достал, положил в правый карман куртки, не знал, что с ними делать.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо полного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По фактам тайных хищений имущества индивидуального предпринимателя М.Е.Ю, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего М.Е.Ю,, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение площадью 35 кв.м. для организации торговли строительными материалами и электроинструментами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, название магазина - «Метизы и стройматериалы». Продажу товара он осуществляет сам, видеонаблюдения в магазине и на прилегающей территории нет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации электроинструментов им обнаружено отсутствие машины углошлифовальной «профи» Штурм Эй Джи95151Пи (Sturm AG95151P), которая находилась в первом торговом зале на металлическом стеллаже, где ранее была прикреплена к стеллажу стяжками. Указанный инструмент был им приобретен согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастердент» по закупочной цене 2991 рубль 77 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ данная машина выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил проведение инвентаризации товара, в ходе которой обнаружил отсутствие сварочного аппарата инверторного САИ220 Ресанта 65/3, который находился в первом торговом зале на металлическом стеллаже. Согласно счету-фактуре Ок1284 от ДД.ММ.ГГГГ данный сварочный аппарат был им приобретен по закупочной цене за 5357 рублей 33 копейки. По факту хищений он обратился с заявлениями в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение его имущества совершил ФИО2, в настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.138-139).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что в июне 2020 года в районе остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес> к нему обратился знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него за 2000 рублей сварочный аппарат инверторный САИ-220 «Ресанта», поскольку нуждался в деньгах. Он предложил ФИО2 1500 рублей, на что тот согласился, продал ему аппарат за указанную сумму. В сентябре 2020 года ФИО2 позвонил ему и предложил купить у него углошлифовальную машину «Sturm». Они встретились на остановке «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он осмотрел инструмент, который был новым, предложил ФИО2 700 рублей, на что последний согласился, продал инструмент ему за указанную сумму. О том, что указанные инструменты являются крадеными, ФИО2 ему не сообщал (т.1 л.д.140-141, 142-143)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля М.Е.М., из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился М.Е.Ю, с заявлениями о хищении его имущества - сварочного аппарата «Ресанта» и углошлифовальной машины. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению хищений ФИО2, впоследствии похищенное имущество изъято у М.А.А., которому ФИО2 продал его (т.1 л.д.144-145).

Оценивая показания потерпевшего М.Е.Ю,, свидетелей М.Е.М., М.А.А., суд находит, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Показания указанных лиц суд принимает в качестве доказательств по делу.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- сообщением М.Е.Ю,, поступившим в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из магазина «Метизы и стройматериалы» по 

<

адрес> со стеллажа похищен электроинструмент - машина углошлифовальная марки Sturm (т.1 л.д.56, 57);

- сообщением М.Е.Ю,, поступившим в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Метизы и стройматериалы» по 

<

адрес> при сверке товара обнаружено отсутствие сварочного аппарата Ресанта, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее со стеллажа магазина указанный инструмент (т.1 л.д.72, 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Метизы и стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что стендовая зона инструментов, выставленных к продаже, расположена при входе в магазин, справа от входа имеется металлический стенд, на котором расположены 2 болгарки, откуда была похищена углошлифовальная машина, на фототаблице запечатлены оставшиеся крепления для инструмента; в ходе осмотра изъята коробка из-под углошлифовальной машины (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» у М.А.А. изъята машина углошлифовальная «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Метизы и стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>, при входе на стеллажах имеются строительные материалы, на расстоянии 3 м. от входа за другим стеллажом имеется металлический стеллаж, с которого со слов участвующего при проведении осмотра М.Е.Ю, похищен сварочный аппарат инверторный САИ220 Ресанта 65/3; в ходе осмотра изъята коробка из-под указанного сварочного аппарата (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» у М.А.А. изъят сварочный аппарат инверторный САИ220 Ресанта 65/3 (т.1 л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.Е.Ю, изъяты и осмотрены документы (копии):

свидетельство серии 56 № о постановке М.Е.Ю, – физического лица на учет в налоговом органе; свидетельство 56 № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе М.Е.Ю,; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35 м.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость машины углошлифовальной «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи без налога составляет 2991 руб. 77 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение М.Е.Ю, машины углошлифовальной «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи по цене 3530 рублей 29 копеек (с налогом); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сварочного аппарата инверторного САИ220 Ресанта 65/3 составляет 6428 рублей 80 копеек; счет – фактура № Ок1284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость сварочного аппарата инверторного САИ220 Ресанта 65/3 без налога составляет 5357 рублей 33 копейки,

также осмотрены машина углошлифовальная «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи, сварочный аппарат инверторный САИ220 Ресанта 65/3, коробки из-под указанных инструментов (т.1 л.д.149-162).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы и предметы приобщены потерпевшим, изъяты должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленных судом преступлений.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду хищения носили тайный и противоправный характер, поскольку хищения имущества М.Е.Ю, были совершены в помещении в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы обнаружить преступные действия и воспрепятствовать ему, против воли собственника имущества.

Совершая хищения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстной целью, поскольку он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, были направленны на завладение чужим имуществом, которое он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и ущерб от хищений определены на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, счетов-фактур по закупочной цене похищенного имущества без учета НДС, которая представляет собой прямой реальный ущерб от преступления, не вызывает сомнений у суда. 

Определяя период и время совершения преступлений, суд принимает во внимание показания потерпевшего М.Е.Ю,, из которых следует, что сварочный аппарат Ресанта был выставлен им на продажу с ДД.ММ.ГГГГ, время приобретения инструментов по представленным документам, осмотренным в судебном заседании, учитывает время работы магазина, опирается на показания М.А.А., указавшего на периоды времени, когда ФИО2 продал ему похищенное имущество.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сварочного аппарата), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины углошлифовальной), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля З.А.Е., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Орское», примерно за 1-2 дня до задержания ФИО2 поступила оперативная информация о том, что последний может хранить при себе патроны. ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей 240-го квартала и 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен ФИО2, который шел вдоль гаражей, у последнего следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых изъяты 24 мелокалиберных патрона, которые ФИО2 хранил в кармане своей куртки, осмотрено место хранения указанных патронов. 

Показаниями свидетеля М.А.А., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Орское», работал вместе с оперуполномоченным З.А.Е. по проверке оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному хранению боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. в районе 240-го квартала, 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен ФИО2, который на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, сообщил, что в правом кармане куртки у него находятся патроны. Об указанном факте они сообщили в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты 24 патрона. После этого ФИО2 указал место, где обнаружил патроны и где хранил их.

Показаниями свидетеля С.В.Г., который показал, что в прошлом году принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия в районе гаражного кооператива «Северный» 

<

адрес>, в ходе которого что-то предъявляли на обозрение, что именно, он не помнит, помнит, что знакомился с протоколом

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.В.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находился в районе 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, при котором также присутствовал мужчина, представившийся как ФИО2 На вопрос сотрудников полиции о том, имеет ли последний при себе запрещенные к обороту предметы, вещества, тот ответил, что в правом кармане куртки хранит патроны, которые нашел неподалеку от места задержания в 2011 году, когда собирал металлолом. Патроны были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Далее совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 они проследовали на место находки патронов в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на вырытый котлован, в котором имелся различный бытовой мусор, пояснил при этом, что в 2011 году нашел патроны, которые оставил себе на хранение (т.1 л.д.91-92).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что после оглашения вспомнил данные события, расхождения в показаниях пояснил давностью событий и ненужностью для него. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Х.А.С., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.В.Г. (т. 1 л.д.93-94).

Оценивая показания свидетелей З.А.Е., М.А.А., полученные с соблюдением требований УПК РФ оглашенные показания свидетелей Х.А.С., суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, согласуются и не имеют противоречий с показаниями подсудимого ФИО2, принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оценивая показания свидетеля С.В.Г., суд находит достоверными его оглашенные показания, поскольку расхождения в показаниях в судебном заседании обусловлены давностью событий, оглашенные показания С.В.Г. подтвердил, пояснил, что вспомнил указанные события, сведения его протоколе допроса изложены верно. 

В судебном заседании также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Р.И.М., из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем, они проживали по 

<

адрес> ФИО2 она может исключительно с положительной стороны. ФИО2 подрабатывал, выполнял строительные работы, помогал ей по хозяйству. По своему характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, ответственный. На протяжении года совместной жизни она не замечала, что ФИО2 хранил в квартире какие-либо запрещенные к хранению и ношению предметы (т.1 л.д.98-99).

Оценивая показания свидетеля Р.И.М., суд находит, что они как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО2, поэтому доказательственного значения для дела не имеют, вместе с тем, принимаются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» М.А.А., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе ОПМ «Арсенал» получена информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия или боеприпасов (т.1 л.д.32);

- сообщением оперуполномоченного З.А.Е. в ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСК-49 задержан ФИО2, возможно имеющий при себе патроны (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № на расстоянии 170 метров от 

<

адрес> с географическими координатами: северная широта: 51.248232, восточная долгота: 58.425659. В ходе осмотра у ФИО2 из правого внешнего кармана надетой на нем куртки изъяты патроны калибра 5,6 миллиметров в количестве 24 штук (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива № на расстоянии 340 метров от 

<

адрес> с географическими координатами: северная широта: 51.249847, восточная долгота: 58.425194, где со слов ФИО2 он в куче с бытовым мусором в 2011 году обнаружил изъятые у него патроны (т.1 л.д.39-42);

- справкой об исследовании № И5/162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № у ФИО2 представленные на исследование предметы в количестве 24 штук внешне похожие на патроны, являются длинными винтовочными патронами (Iong rifle) кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны используются для стрельбы в винтовках: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-17, ТОЗ-17-01 и другом оружии с аналогичными характеристиками канала ствола (т.1 л.д.55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.С.М. изъято оружие TOZ-99L 06 22LR в целях проведения баллистической экспертизы (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № Э5/440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

представленные на экспертизу 24 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются длинными винтовочными патронами (long rifle) кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов;

указанные патроны используются для стрельбы в винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-17, ТОЗ-17-01 и другом оружии с аналогичными характеристиками канала ствола;

десять патронов для стрельбы пригодны. Ответить на вопрос о пригодности к стрельбе 14 патронов калибра 5,6 мм, не представилось возможным, так как отсутствует разрешение инициатора на уничтожение всех патронов (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 14 патронов, гильзы патронов металлические, цилиндрической формы с выступающим фланцем, цвет гильз темно-серый, на донных частях гильз маркировочные обозначения отсутствуют, патроны характеризуются размерами: длина патронов 25,4 мм, длина гильз 15,3 мм, диаметр ведущих поясков 5,6 мм, диаметр фланцев 6,9 мм. 10 гильз от патронов темно-серого цвета, на донных частях которых маркировочные обозначения отсутствуют (т 1 л.д. 115-116). 

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры мест происшествия, предметов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Первоначальное исследование и последующая экспертиза патронов проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда, результат исследования согласуется с результатом баллистической экспертизы. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Законодателем определено, что под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обнаружив в овраге гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес> указанные патроны, спрятал их и хранил в куче бытового мусора на территории указанного гаражно-стрительного кооператива, а затем при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом законного разрешения уполномоченного государственного органа на хранение боеприпасов у него не имелось. Таким образом, указанные признаки доказаны при установлении фактических обстоятельств дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Место хранения боеприпасов ФИО2 определено на основании его показаний, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 указал точное место приобретения и последующего хранения им боеприпасов. Местом окончания совершения указанного преступления является участок местности, на котором задержан ФИО2 вместе с патронами, которые он изъял из тайника и продолжал хранить при себе в кармане надетой на нем куртки.

Мер к добровольной выдаче боеприпасов ФИО2 не предпринимал, их изъятие осуществлено при задержании ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе проведения действий, направленных на обнаружение вышеуказанных запрещенных к свободному обороту предметов.

Об умышленных действиях подсудимого на незаконное хранение боеприпасов указывают его целенаправленные, осознанные и последовательные действия, которые не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Определяя количество боеприпасов, которые ФИО2 незаконно хранил, суд принимает во внимание заключение эксперта № Э5/440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы 10 патронов, отнесены к категории боеприпасов, являются пригодными для стрельбы. Иные патроны в количестве 14 штук на предмет пригодности для стрельбы не исследовались, их пригодность для стрельбы не определена. По смыслу закона лицо не может нести уголовную ответственность, если не установлена пригодность патронов к стрельбе. Ввиду изложенного суд исключает из объема обвинения незаконное хранение 14 боеприпасов, находит доказанным виновность ФИО2 в незаконном хранении 10 боеприпасов.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ в связи с синдромом зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов. По месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции по адресу проживания по 

<

адрес> - 64 характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы от соседей на нарушение покоя, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, сожительницей характеризуется положительно. По месту проживания в 

<

адрес> по пр-кту Ленина, 119А -32 характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. В зарегистрированном браке не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотика (психостимуляторы). В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков (психостимуляторы), нуждается в лечении от наркотической зависимости, данное лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.202-204).

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый ФИО2 давал признательные, изобличающие себя показания, что позволило установить все значимые для дела обстоятельства.

Наличие у ФИО2 ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении последнего он лишен родительских прав на основании решения Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участия в его воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> в его действиях не образует рецидива преступлений, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО2, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения последнему наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду характера общественной опасности умышленного преступления суд не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Ввиду имеющейся у ФИО2 зависимости от наркотиков, нуждаемости в лечении от указанной зависимости и отсутствия противопоказаний, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти соответствующее лечение и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В срок отбытого ФИО2 наказания зачету подлежит время его содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сварочного аппарата) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины углошлифовальной) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца,

- ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия: один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 отменить. Освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры № Ок1284 от ДД.ММ.ГГГГ, коробок из-под машины углошлифовальной и сварочного аппарата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

машину углошлифовальную «профи» Штурм ЭйДжи95151Пи, коробку из-под машины углошлифовальной, сварочный аппарат инверторный САИ220 Ресанта 65/3, коробку из-под сварочного аппарата, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.Е.Ю,, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца М.Е.Ю, для дальнейшего свободного использования;

14 патронов, 10 гильз, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОП № МУ МВД России «Орское» в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова