Судья Петрова Е.Ю. дело №21-1906/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 07 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2021 об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щелково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щелково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное решение городского суда потерпевшим 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и его представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления административного органа следует, что 

<

данные изъяты> в 20:00ч. по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст.55, п.1 ст.66 СК РФ совершила нарушение прав и интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р. на общение с отцом 

<

данные изъяты> а именно отказала в личных встречах, в том числе посредством мобильной связи с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в действиях привлекаемой 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, и принял решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал в решении о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, судом рассматривалось гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> и встречному иску 

<

данные изъяты> об определении места жительства детей, поэтому обстоятельства инкриминируемого 

<

данные изъяты> административного правонарушения являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем, вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, при неразрешенном судом споре, в настоящее время не установлена. 

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, поскольку оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Городской суд оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989 (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 №1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54).

В силу ст.55 СК РФ Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6).

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое, в частности, выражается: в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Выводы суда о том, что обстоятельства инкриминируемого 

<

данные изъяты>, административного правонарушения являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> и встречному иску 

<

данные изъяты> об определении места жительства детей, является неверным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение прав детей на общение отцом. 

Согласно представленным материалам, определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об определении места жительства несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р., по месту жительства ее отца – 

<

данные изъяты> Названным судебным актом определено, что 

<

данные изъяты> общается с дочерью Софией три дня в неделю, не менее по 8 часов по своему месту жительства и с учетом как своего графика работы, так и графика работы 

<

данные изъяты>

Из постановления Комиссии следует, что 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> своими действиями нарушала права и интересы несовершеннолетних детей, что выразилось в лишении их права на общение с отцом – 

<

данные изъяты> т.е. не исполняла определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2015 об определении места жительства 

<

данные изъяты> и осуществлении родительских прав, препятствовала осуществлению 

<

данные изъяты> права на воспитание и на защиту их прав и интересов. 

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2015 не позволяло допускать таких действий, учитывая отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровья несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, нарушений ее прав и интересов со стороны 

<

данные изъяты> 

Из истребованных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке из Преображенского районного суда г.Москвы документов следует, что 08.09.2020 

<

данные изъяты> обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением об определении места жительства несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., об определении порядка общения с ними отца 

<

данные изъяты> и о взыскании с него алиментов. В тот же суд 

<

данные изъяты> подал встречное исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетней 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, об обязании 

<

данные изъяты> не препятствовать прохождению обучения несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в ГБОУ, о лишении 

<

данные изъяты> родительских прав в отношении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.02.2021 исковые требования 

<

данные изъяты> об определении места жительства несовершеннолетних детей, о взыскании с 

<

данные изъяты> алиментов удовлетворены; в удовлетворении встречного иска 

<

данные изъяты> отказано. При этом заявленные 

<

данные изъяты> исковые требования об определении порядка общения ответчика 

<

данные изъяты> с несовершеннолетними детьми не нашли своего отражения в указанном решении. 

Однако при рассмотрении дела Щелковским городским судом указанные материалы истребованы не были, а изложенные в постановлении административного органа обстоятельства нарушения п.1 ст.55, п.1 ст.66 СК РФ, выразившегося в нарушении прав и интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общение с отцом 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не проверены должным образом. Также судом первой инстанции не учтены действующие на момент рассмотрения дела требования, изложенные в определении Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2015, которым был определен порядок общения 

<

данные изъяты> с несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенные обстоятельства не исследованы судьей городского суда с учетом предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом судьей городского суда не соблюдены требования статьи 26.1 названного кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

При таких данных, приведенный в решении судьи городского суда вывод об отсутствии в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> является законным представителем несовершеннолетних детей, чьи права на общение с отцом (исходя из постановления административного орана) были нарушены, в связи с чем, 

<

данные изъяты> является потерпевшим по делу, который, в силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом 

<

данные изъяты> к участию в деле как потерпевший не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щелково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, имели место 22.01.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щелково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щелково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и решение Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2021 об отмене указанного постановления, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: