№2-485/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000682-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Гурко А.К.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Благовещенского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного укусом беспризорного животного, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Благовещенского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, компенсацию в размере 30 000 рублей за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО2 вследствие нападения беспризорной собаки.

В обоснование требований истец указал, что Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО3 в интересах малолетнего ребенка ФИО2 по факту нападения и укуса беспризорной собаки. По результатам проверки установлено, что 01.08.2024 в дневное время малолетний ФИО2 гулял по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на него совершила нападение беспризорная собака большой породы светлого окраса. По данному факту законный представитель обратился в полицию и медицинское учреждение, оказана помощь, малолетний проходит курс лечения. Согласно медицинской документации, повреждения на теле ребенка от укусов. Установлено, что покусавшая собака принадлежит ФИО3 Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление ветинарии Алтайского края по вопросу привлечения виновного лица к административной ответственности. В результате указанного происшествия ребенок испытал сильный страх от нападения большой собаки, физическую боль, дискомфорт при местном лечении и проведении курса вакцинации; у ребенка развился страх перед бродячими собаками, чем ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании прокурор Гурко А.К., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 настаивали на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая ее завышенной. 

Представители третьих лиц Управления ветеринарии Алтайского края, Администрации Гляденьского сельсовета Благовещенского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном третьего лица по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01.08.2024 примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 поехал кататься на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подбежала собака белого цвета и укусила за правое плечо, он стал звать на помощь, побежал домой. Позже был доставлен в больницу, где ему была оказан медицинская помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 9.5 СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, к числу мероприятий по предупреждению случаев бешенства среди людей относится регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать требования, в частности исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По факту укуса собакой 01.08.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель обратился в МО МВД России «Благовещенский», что подтверждается сообщением о преступлении от 01.08.2024, которое было зарегистрировано в КУСП за №. В ходе проверки отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1

Согласно Выписке амбулаторной карты пациента ФИО2, осмотр произведен 01.08.2024 хирургом ФИО7, установлена поверхностная травма плечевого пояса и плеча, укушенная рана правого плеча, назначена вакцинация. От проведения судебной медицинской экспертизы ФИО2 законный представитель ФИО3 отказалась.

Материалами дела установлено, что указанная собака принадлежит ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2 получил вред здоровью при указанных обстоятельствах в результате укуса безнадзорной собаки.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по вине ответчика был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, его возраст, необходимость вакцинации и прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему контролю и содержанию собаки, его материальное положение.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024 г.