УИД 31RS0022-01-2023-000077-76 Дело № 22-419/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в невынесении постановления по заявлению ФИО4, неуведомлении его о продлении срока проверки, в ненаправлении заявителю копии такого решения, а также в неразъясненни ему его прав. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании не проверен факт исполнения акта прокурорского реагирования по результатам поданной в прокуратуру жалобы на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, настаивает, что копии процессуального решения по результатам процессуальной проверки он не получил до настоящего времени. Также указывает на нарушение районным судом сроков рассмотрения его жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России зарегистрировано заявление ФИО4, содержащее сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела. Данное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора г. Белгорода, материал проверки направлен в ОП-2 для организации дополнительной проверки.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что органом прокуратуры уже удовлетворена жалоба ФИО4 по тем же доводам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью такого вывода. 

Как следует из материалов дела, отменяя принятое ранее должностным лицом ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно прокурор также внес в адрес начальника ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду требование об устранении требований закона, в которым дано указание об уведомлении заявителя в установленном процессуальным законом порядке. 

Принимая во внимание, что материал по требованию прокуратуры был направлен на дополнительную проверку, а в адрес должностных лиц полиции прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что меры по восстановлению прав заявителя со стороны государства уже были приняты иным, нежели судебный, органом власти, а именно органом прокуратуры, наделенным таким правом. Необходимости дублирования этого средствами судебного контроля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынося обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров