12-32/2017

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 19 сентября 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 26 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что не управлял автомобилем, при остановке машины сотрудниками ГАИ водитель, который был ему незнаком, перелез с водительского сидения назад, а он, находясь на переднем пассажирском сидении, перелез на водительское сидение и вышел из машины через дверь с водительской стороны потому, что не смог открыть дверь с пассажирской стороны. Так как он не управлял автомобилем, о чем он сразу заявил сотруднику ГИБДД, и отказался от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении жалобы, лицо в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 и его защитник Мошкин В.В. просили отменить постановление мирового судьи от 26.07.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на тех основаниях, которые изложены в жалобе, пояснив, что при рассмотрении дела в мировом суде обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 не нашли подтверждения, показания сотрудника ГИБДД ФИО3 являются противоречивыми в части нахождения в автомобиле количества людей, из просмотренной видеозаписи следует, что запись неполная, отсутствует часть записи об остановке транспортного средства. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, защитника Мошкина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июня 2017 года в 22 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта. 

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования; просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО2 на предложение сотрудника полиции ФИО3 вообще отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское освидетельствование; справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми видами категорий; а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, которые не противоречат вышеуказанной видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 во время проведения рейда «нетрезвый водитель», в вечернее время в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль иностранного производства, водитель которого, увидев их, съехал с трассы на проселочную дорогу в неудобном для съезда месте, хотя недалеко был удобный съезд. По сигналу патрульного автомобиля водитель автомобиля остановился, из-за руля вышел ФИО2 Показания свидетеля о том, что кроме ФИО2 в машине находился еще один мужчина, лежащий на заднем сидении, не противоречат вышеприведенным показаниям ФИО3

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, не имеется, кроме того, ФИО2 пояснил, что никаких конфликтов между ними не имеется.

Показания ФИО3 подтверждаются вышеуказанной видеозаписью, из которой следует, что действительно запись неполная, но момент, когда ФИО2 выходил из автомобиля с водительской стороны, был зафиксирован камерой регистратора патрульного автомобиля. 

Фрагментарный характер видеозаписи не свидетельствует о существенном нарушении административного законодательства, влекущим признание её недопустимым доказательством по делу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о принудительности действий сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, в том числе его письменного отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи ФИО2 без каких-либо замечаний, возражений по поводу незаконности действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, личной подписью ФИО2 в указанных документах подтверждается, что копии протоколов от 06.06.2016г. он получал.

Доводы ФИО2 относительно того, что свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> не находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а за рулем был другой человек, пересевший на заднее сидение после остановки, являются так же необоснованными, так как в силу дружеских отношений, что следует из пояснений ФИО2, обстоятельств по делу, считаю, что эти показания даны ФИО5 с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.К.Штанакова