ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 26 июня 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО11 ХасайнаБагалоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, трое из которых малолетние, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В мае 2012 года, точная дата и время в ходе не установлены, ФИО2 находясь на открытом участке местности, на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от автодороги, расположенной по 

<

адрес>, обнаружил патроны калибра 5,45x39 в количестве 22 (двадцати двух) штук. 

Далее ФИО2, имея умысел не незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий и имея при этом реальную возможность добровольно выдать вышеуказанные боеприпасы (патроны) правоохранительным органам, взял найденные патроны калибра 5,45x39 мм, в количестве 22 (двадцати двух) штук, себе. После чего, ФИО2 реализовывая свой преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, переложил найденные им патроны калибра 5,45x39 мм в количестве 22 (двадцати двух) штук в черный полимерный пакет и спрятал его под бетонной плитой, на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от места где он обнаружил патроны, и незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, пришел на вышеуказанный участок местности, где извлек из под бетонной плиты полимерный пакет черного цвета с патронами, в количестве 22 (двадцати двух) штук и переложил данные патроны в другой черный полимерный пакет который был у него с собой и положил его правый боковой карман черной кожаной куртки, в которую он был одет, и пешком направился к ближайшей автобусной остановке, чтобы поехать в сторону РТЦ «Беркат», расположенного в 

<

адрес>.

В тот же день, 10 часов 50 минут, ФИО2, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>, проводившими профилактические мероприятий, направленные на предотвращение и пресечение преступлений, для проверки документов. Так как документов, удостоверяющих его личность у него с собой не оказалось и вел он себя подозрительно, в отношении ФИО2, на 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут, в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого, у ФИО2, в правом боковом кармане, кожаной куртки черного цвета, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находились патроны калибра 5,45x39 в количестве 22 (двадцати двух) штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 (двадцать два) патрона, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными, промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм, образца 1974 года, боеприпасами к автоматам конструкции ФИО3 калибра 5,45мм (АК-74, АКС-74, АКС-74М, АКС-74У) и ручным пулеметам конструкции ФИО3 калибра 5,45мм (РПК-74, РПКС-74). Данные патроны для использования по целевому назначению, /стрельбы/, пригодны.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержала и его защитник ФИО5

Государственный обвинитель ФИО6, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО2 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция части 1 статьи 222 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, а также препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>, сержанта полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1(л.д. 30-33); вещественными доказательствами: 22 гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 72-74); протоколом личного досмотра - досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-74); показаниями свидетелей ФИО7, (т.1 л.д.36-38), ФИО10 М-Б.С-С. (т.1 л.д.14-17), ФИО8 (т.1 л.д.39-41), ФИО9 (т.1 л.д.18-21).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости,допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на стадии дознания и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет пятерых детей трое из которых малолетние, ранее не судим.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание возраст подсудимого, признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства способствовавшего значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на дознание и судопроизводство по данному делу.

Признание ФИО2, своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии дознания и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, суд считает не целесообразным.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как подсудимый ФИО2 имеет на иждивении пятерых детей, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Суд не находит оснований, для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – 22 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ХасайнаБагалоевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль над поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 22 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожению, в установленном законом порядке. 

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО5, оплатить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов