.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2189/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., с процентной ставкой ...% годовых, полная стоимость кредита ...% годовых, сроком на 64 месяца, ежемесячный взнос ... руб., размер последнего платежа ... руб., день погашения -12 число каждого месяца, дата последнего платежа -

<

Дата>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219407,53 руб. 

<

Дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». 14.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. Определением от 15.11.2022г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 219407,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб., а всего взыскать 224 801,61 руб. 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица- Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ост. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2016г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., с процентной ставкой ...% годовых, полная стоимость кредита ...% годовых, сроком на 64 месяца, ежемесячный взнос ... руб., размер последнего платежа ... руб., день погашения -12 число каждого месяца, дата последнего платежа -

<

Дата>. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219407,53 руб. 

<

Дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». 

14.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. Определением от 15.11.2022г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности согласно которого, размер общей задолженности, с учетом срока исковой давности составляет 235 094,95 руб. 

От ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 28151,51руб. 

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности полностью или частично.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 219407,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.