РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/19 по иску ФИО1 к АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2017 года между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 905 882,35 рубля. При этом, сумма в размере 770 000,00 рублей направлена в оплату «части стоимости приобретаемого им транспортного средства, сумма в размере 135 882,35 рубля направлена Банком на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № от 1.07.2017 г. В п. 11 кредитного договора одной из целей использования кредита указана оплата страховой премии в размере 135 882,35 руб. - по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 08.07.2017 г.. Считает действия кредитной организации по возложению дополнительного обязательства по оплате страховой премии и включении указанной суммы в сумму кредита нарушением прав потребителя. Ссылаясь на ст.ст.167, 927,929,935 ГК РФ, ст.ст.13,16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд признать условия кредитного договора от 08 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в части перечисления со счета части кредита в размере 135 882,35 рубля для оплаты страховой премии АО «Страховая компания МетЛайф» по соответствующему заключенному ФИО1 договору страхования жизни заемщиков кредита недействительными, ущемляющими права потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 882,35 рубля, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 28 123 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена АО «Страховая компания МетЛайф».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлен отзыв на иск. Просят в иске отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявкой на кредит.

08.07.2017 г. между истцом и АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому, банк представил заемщику денежные средства – 905 882,35 руб., срок на 5 лет, с процентной ставкой – 16,9%.

Заемщик согласился с предложенными условиями кредитного договора и подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось стороной истца.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, указанные документы вручены заемщику (п.14 Индивидуальных условий), что подтверждается подписью истца.

Кредит заемщику был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, ФИО1 при заключении договора, были подписаны индивидуальные условия, содержащие указание на цель использования кредита, в том числе – оплату страховой премии в сумме 135 882,35 рублей (п.11 Договора), выдано поручение на перевод суммы в размере 135 882,35 рублей для оплаты договора страхования жизни и трудоспособности (п.21 Договора), подписан страховой сертификат, подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому просил банк перечислить с его счета сумму страхового премии в размере 135 882,35 руб., со счета сумма была списана.

08.09.2017г. в адрес ответчика истцом направлено заявление на возврат суммы страховой премии, уплаченной в рамках заключенного кредитного договора.

На обращение истца, ответчик 18.10.2017г. дал ответ, в котором указано, что заполнение раздела заявления касательно страхования и заключения соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно по согласию заемщиком, не влияет на принятие банком решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств. Разъяснено право на обращение в страховую компанию по вопросу расторжения договора страхования и возврата уплаченных страховых премий.

18.10.2017г. в адрес ответчика истцом направлено заявление, согласно которому истец просит согласовать с ним новый график платежей. Просил рассмотреть предыдущее заявление и вернуть 135 882 рубля, необоснованно навязанные в качестве ненужной страховки и отменить проценты по ним. 

На обращение истца, ответчик 30.10.2017г. дал ответ, в котором разъясняет, что график платежей был рассчитан корректно. Указали, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат требование о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности как обязательное условие для получения кредита. Отношения заемщика со страховыми компаниями по заключенным договорам страхования не являются предметом кредитного договора, в т.ч. по возврату уплаченных страховых премий, т.к. банк не является стороной по договору страхования. 

Истец обратился в АО «Страхования компания МетЛайф» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, заявление датировано 16.02.2018г.

АО «Страхования компания МетЛайф» 22.02.2018г. в адрес истца направила ответ, в которым указала, что подписав страховой сертификат (договор страхования) № от 08.07.2017 г., ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также подтвердил своей подписью получение, ознакомление и согласие со всеми пунктами договора страхования. 

Как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате страховой премии обратился в адрес банка 08.07.2017 г. (спустя два месяца с даты заключения договора), в адрес страховщика 16.02.2018 г. (спустя более 5 месяцев с даты заключения договора), т.е. по истечении срока, установленного п.1 Указания ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015.

Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к Страховщику с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а также, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, заключения кредитного договора, соответственно, имеет право на возврат страховой премии, суду, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор заключен в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование.

Следовательно, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, на условиях, предусмотренных Полисными условиями страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Страховой сертификат содержит условие о фиксации страховой суммы при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истцом суду не представлены доказательства досрочного погашения кредита.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора и договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, истец мог отказаться от заключения договора страхования, также имел возможность отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, судом не установлено.

Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратился по истечении срока, установленного п.1 Указания ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворении требований истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, процентов, штрафа являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.